Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-11415/2020[88-13320/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Акчуриной Г.Ж, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вислобоковой Галины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "МедСтар" и Сухареву Александру Алексеевичу об освобождении имущества от ареста

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МедСтар"

на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, судебная коллегия

установила:

Вислобокова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО "МедСтар" и Сухареву А.А. об освобождении имущества от ареста.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 17 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований Вислобоковой Г.В. к ООО "МедСтар" отказано.

В кассационной жалобе ООО "МедСтар" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что арестованное имущество не располагалась в помещении ООО "Медстар", что свидетельствует о том, что оно им не принадлежало. Судебными приставами грубо нарушены требования федерального закона "Об исполнительном производстве". Выводы суда об отсутствии оплаты за товар со стороны Вислобоковой сделаны без исследования договора купли-продажи.

Сухарев А.А. представил возражения, ссылаясь на то, что обжалуемые судебные постановления приняты в соответствии с законом, выводы судов полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МедСтар" и ООО "БЕШО" был заключен договор простого товарищества, согласно которому стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать для извлечения прибыли в следующих направлениях: закупка, сервисное обслуживание и использование имущества медицинского назначения, организация медицинского обслуживания с использованием физиотерапевтического оборудования и техники медицинского назначения. Вкладом ООО "БЕШО" являлось имущество медицинского назначения и составляло "данные изъяты" рублей.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 12 сентября 2017 года были удовлетворены исковые требования Сухарева А.А. к ООО "МедСтар" о взыскании денежных средств по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем "адрес" РОСП "адрес" было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ООО "МедСтар" суммы долга в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем "адрес" РОСП "адрес" ФИО7 был наложен арест на имущество, находящееся по месту нахождения юридического лица ООО "МедСтар", а именно имущество медицинского назначения. По факту наложения ареста составлен акт описи имущества.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, Вислобокова Г.В. представила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО "БЕШО", спорного медицинского оборудования стоимостью "данные изъяты" рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 218, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не был доказан факт передачи ей спорного имущества медицинского назначения по договору купли-продажи от 21 января 2019 года, не было предпринято действий, направленных на реализацию прав собственника на спорное имущество (пользование имуществом медицинского характера, вывоз его в другое помещение и т.д.), а также не доказан факт возникновения у истца права собственности на спорное имущество по договору купли-продажи на момент составления судебным приставом-исполнителем акта описи и ареста имущества, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что Вислобокова Г.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ внесла аванс в размере "данные изъяты" рублей, не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательств внесения аванса ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Относительно доводов о нарушении судебным приставом-исполнителем норм Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то они не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не относятся к обстоятельствам, имеющим значение при рассмотрении иска об освобождении имущества от ареста.

С доводами кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об отсутствии факта передачи товара и возникновения права собственности у истца, судебная коллегия не соглашается, поскольку данные выводы основаны на представленных и надлежащим образом оцененных доказательствах.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное имущество на момент наложения ареста находилось в помещении, не находящемся в пользовании ООО "МедСтар", а, следовательно, не принадлежало ему, не могут быть признаны состоятельными, так как доказательств, подтверждающих это обстоятельство, суду не было представлено.

Относительно довода кассационной жалобы о расторжении договора простого товарищества, то он является необоснованным, поскольку при рассмотрении дела стороны не ссылались на то, что договор простого товарищества прекращен, доказательств не представляли.

Вопреки доводам кассационной жалобы истец при совершении исполнительских действий ДД.ММ.ГГГГ представил судебному приставу-исполнителю договор простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство принадлежности спорного имущества ООО "Бешо".

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедСтар" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи