Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-11430/2020[88-13321/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Акчуриной Г.Ж.

с участием прокурора Лаптева О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороновой Ю.Ю, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО12, к Витюгову В.П. о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Витюгова В.П. на решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 15 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, заключение прокурора, полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Воронова Ю.Ю, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО13, обратившись в суд, просила взыскать с Витюгова В.П. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу несовершеннолетней ФИО14 размере 100 000 руб, в пользу Вороновой Ю.Ю. - 80 000 руб, возмещение расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб.

Решением Ковернинского районного суда Нижегородской области от 15 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 февраля 2020 г, с Витюгова В.П. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы в пользу Вороновой Ю.Ю. - 2 000 руб, в пользу ФИО15 - 20 000 руб, а также в бюджет Ковернинского муниципального района Нижегородской области - государственная пошлина в размере 600 руб.

В кассационной жалобе Витюгов В.П. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение; указывает, что суд неправомерно установилего вину в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 сентября 2018 г. на автодороге Ковернино-Городец водитель Витюгов В.П, управляя транспортным средством SCODA YETI, при выполнении маневра объезда совершил столкновение с впереди идущим транспортным средством ЛАДА Гранта под управлением Вороновой Ю.Ю, которое двигалось по той же полосе и совершало разворот налево.

В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получили водитель автомобиля ЛАДА Гранта Воронова Ю.Ю. и пассажир ФИО16

В связи с полученными травмами ФИО17 и Воронова Ю.Ю. 16 сентября 2018 г. были доставлены в "данные изъяты" где им оказали медицинскую помощь. ФИО18 была госпитализирована и находилась на стационарном лечении по 24 сентября 2018 г, ФИО19 Ю.Ю. самостоятельно госпитализирована не была, находилась в стационаре с малолетней дочерью.

Согласно заключениям эксперта от 25 октября 2018 г, у потерпевшей Вороновой Ю.Ю. имелся "данные изъяты", что не вызвало причинение вреда здоровью. Диагноз " "данные изъяты" объективными клиническими, морфологическими признаками не подтвержден. У потерпевшей ФИО20 имелся "данные изъяты", что не вызвало причинение вреда здоровью. Достоверно судить о наличии ФИО21 "данные изъяты" не представилось возможным.

Постановлениями инспектора ДПС МО МВД России по Ковернинскому району от 8 ноября 2018 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении Витюгова В.П. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в отношении как потерпевшей ФИО22 так и потерпевшей Вороновой Ю.Ю.

Впоследствии названные постановления по жалобе Витюгова В.П. оставлены без изменения решениями начальника ОГИБДД МО МВД России по Ковернинскому району от 22 декабря 2018 г, решением Ковернинского районного суда Нижегородской области от 20 февраля 2019 г, решением Нижегородского областного суда от 11 апреля 2019 г.

Надлежаще оценив представленные доказательства, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что Витюговым В.П. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии были нарушены пункты 10.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым

водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 10.1);

водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (пункт 11.2).

Причинение телесных повреждений водителю Вороновой Ю.Ю. и пассажиру ФИО23 в результате столкновения транспортных средств 16 сентября 2018 г, находится в причинно-следственной связи с нарушением Витюговым В.П. Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", признали заявленные исковые требования основанными на законе.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций подробно мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки всех доказательств в совокупности. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы Витюгова В.П. о том, что суд неправомерно установилего вину в дорожно-транспортном происшествии, в то время как исковые требования заявлены о компенсации морального вреда независимо от вины.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, то есть независимо от вины.

Изложенное нормативное положение правомерно применено при решении вопроса о компенсации морального вреда, причиненного малолетней ФИО24, находившейся в автомобиле истца в качестве пассажира.

При этом согласно абзацу второму части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенных норм материального права, суд, разрешая исковые требования Вороновой Ю.Ю, заявленные в ее интересах, обоснованно в качестве значимого для дела обстоятельства определилналичие (отсутствие) вины ответчика в нарушении Правил дорожного движения и, соответственно, в причинении вреда.

Предметом проверки и судебной оценки были доводы стороны ответчика об отсутствии его вины в столкновении транспортных средств. Отклоняя их, судебные инстанции правомерно исходили из того, что отсутствие вины доказывает причинитель вреда, однако, такие доказательства стороной ответчика не представлены, обстоятельства, в ходе которых произошло причинение вреда здоровью Вороновой Ю.Ю. и несовершеннолетней ФИО25 не опровергнуты.

При этом отсутствие состава административного правонарушения обоснованно признано как не являющееся основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Также судебными инстанциями дана надлежащая оценка решению службы Финансового уполномоченного от 16 октября 2019 г, в соответствии с которым частично удовлетворены требования Витюгова В.П. об осуществлении АО "ГСК Югория" выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 64 200 руб. (128 400 руб. х 50 %), на которое ссылался Витюгов В.П. как на доказательство отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии.

При этом судебные инстанции правомерно приняли во внимание, что основанием для выплаты половины суммы от определённого ущерба, причиненного транспортному средству Витюгова В.П, послужило то, что Финансовому уполномоченному не представлено решение суда, определяющее степень вины участников аварии от 16 сентября 2018 г.

Судом апелляционной инстанции отклонена как не нашедшая своего подтверждения ссылка стороны ответчика на несоответствие выводов суда первой инстанции доказательствам, имеющимся в деле об административном правонарушении.

Оценив административный материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 16 сентября 2018 г. с фото таблицами и протоколом осмотра места происшествия, судебная коллегия согласилась с выводами районного суда о том, что вина Витюгова В.П. в дорожно-транспортном происшествии установлена материалами дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, изложенных в оспариваемых судебных постановлениях, в связи с иной оценкой доказательств, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 15 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 февраля 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Витюгова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи