Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-11509/2020[88-13621/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Акчуриной Г.Ж, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Николая Вадимовича к Швыдченко Михаилу Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Гаус" о расторжении договора займа, солидарном взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Ковалева Николая Вадимовича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, судебная коллегия

установила:

Ковалев Н.В. обратился в суд с иском к Швыдченко М.А, ООО "Гаус" о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Швыдченко М.А, взыскании со Швыдченко М.А. и ООО "Гаус" как с поручителя солидарно суммы задолженности по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, судебных расходов.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 15 февраля 2019 года взысканы солидарно со Швыдченко М.А, ООО "Гаус" в пользу Ковалева Н.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей. В доход муниципального бюджета с ответчиков солидарно взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Конкурсный кредитор ООО "Гаус" АО "ЮниКредит Банк", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой как лицо, не привлеченное к участию в деле, чьи права затрагиваются указанным судебным актом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 февраля 2020 года решение Центрального районного суда города Воронежа от 15 февраля 2019 года отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ковалева Н.В. к Швыдченко М.А, ООО "Гаус".

В кассационной жалобе Ковалев Н.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 февраля 2020 года, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевым Н.В. и Швыдченко М.А. заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и ежемесячно уплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии с условиями и в сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

При нарушении сроков уплаты процентов займодавец вправе потребовать досрочного погашения суммы займа (пункт 3.5 договора).

Дата возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5.1 договора).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевым Н.В. и ООО "Гаус" в лице директора Швыдченко М.А. заключен договор поручительства N, согласно которому ООО "Гаус" обязуется нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Ковалевым Н.В. за исполнение его обязательств по возврату суммы займа, указанной в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве доказательств наличия у Ковалева Н.В. денежных средств, переданных заемщику по договору займа, истцом суду была представлена выписка со счета, согласно которой в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ Ковалев Н.В. произвел снятие наличных денежных средств в размере "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя исковые требования Ковалева Н.В. о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору займа Швыдченко М.А. существенно нарушались, проценты ежемесячно не выплачивались, требования истца о возврате суммы долга не исполнены.

Решение вступило в законную силу 19 марта 2019 года, выданы исполнительные листы.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда "адрес" по делу N признано обоснованным требование ФИО7 о признании несостоятельным ООО "Гаус", в отношении последнего введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела N принято заявление АО "ЮниКредит Банк" об установлении требования кредитора к ООО "Гаус".

ДД.ММ.ГГГГ АО "ЮниКредит Банк", ссылаясь на безденежность и мнимость договора займа, направило в суд апелляционную жалобу с просьбой об отмене решения Центрального районного суда города Воронежа от 15 февраля 2019 года, в которой содержалось ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. 25 сентября 2019 года определением Центрального районного суда города Воронежа срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N требование Ковалева Н.В. к Швыдченко М.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N установлены требования Ковалева Н.В. к ООО "Гаус" в сумме "данные изъяты" рублей, они признаны подлежащим удовлетворению в третью очередь, включены в реестр требований кредиторов ООО "Гаус".

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "ЮниКредит Банк", временный управляющий ООО "Гаус" ФИО8, конкурсный управляющий Швыдченко М.А. ФИО10

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 февраля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, в иске Ковалеву Н.В. отказано.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Ковалева Н.В, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия со стороны истца достоверных доказательств передачи денежных средств заемщику и доказательств факта реального получения заемщиком денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу о незаключенности и мнимости договора займа и поручительства.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 162 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

Как усматривается из подписанного сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, займ предоставлен путем передачи Ковалевым Н.В. денежных средств Швыдченко М.А, при этом в тексте договора указано, что заемщик Швыдченко М.А. деньги "данные изъяты" получил ДД.ММ.ГГГГ и проставлена его подпись.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Исходя из изложенного выше при рассмотрении настоящего дела суду в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя правила толкования договора, предусмотренные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежало дать оценку условию договора о том, что подписание заемщиком договора подтверждает факт получения им от займодавца указанной в договоре суммы денежных средств.

Однако данные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Такая же обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается и на конкурсного кредитора поручителя по договору займа, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в том случае, если он оспаривает договор займа.

При таких обстоятельствах ссылку суда апелляционной инстанции на то, что истцом не доказан факт реальной передачи денежных средств ответчику, нельзя признать правомерной.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (пункт 3).

В силу статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Из содержания пункта 1.1. договора поручительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевым Н.В. и ООО "Гаус" в лице директора Швыдченко М.А, следует, что ООО "Гаус" как поручитель обязуется отвечать перед Ковалевым Н.В. как займодавцем за исполнение обязательств заемщика по возврату суммы займа, указанной в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.1. Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика по возврату суммы займа.

Суд апелляционный инстанции, разрешая требования истца, предъявленные к ООО "Гаус" как к поручителю должника Швыдченко М.А, отказал в их удовлетворении.

Вместе с тем в материалах дела имеются сведения о том, что Ковалев Н.В. является конкурсным кредитором в рамках дела о банкротстве ООО "Гаус" (дело N).

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, установлено требование Ковалева Н.В. к ООО "Гаус" в сумме "данные изъяты" рублей основного долга, процентов за пользование займом в сумме "данные изъяты" рублей, оно признано подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов ООО "Гаус" (т.1 л.д.265-270).

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Следовательно, с момента открытия арбитражным судом конкурсного производства в отношении должника, выступающего ответчиком в разбирательстве в суде общей юрисдикции по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

Суду апелляционной инстанции при рассмотрении данного гражданского дела следовало установить, принималось ли Арбитражным судом "адрес" решение о признании ООО "Гаус" банкротом, открыто ли конкурсное производство, совершены ли эти действия на момент принятия решения судом апелляционной инстанции.

В зависимости от установления данных обстоятельств, суду апелляционной инстанции необходимо разрешить вопрос о подсудности данных требований суду общей юрисдикции либо арбитражному суду.

Из-за допущенных судом апелляционной инстанции ошибок в применении норм материального и процессуального права постановленное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 февраля 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 февраля 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий

Судьи