Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-11528/2020[88-13622/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Акчуриной Г.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипенко Н.П. к Трофимцу Н.В. о возложении обязанности освободить нежилое помещение (колясочную), по кассационной жалобе Трофимца Н.В. на решение Железногорского городского суда Курской области от 31октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

Пилипенко Н.П, обратившись в суд с иском, и уточнив требования, просила обязать Трофимца Н.В. освободить нежилое помещение (колясочную), расположенное на первом этаже в многоквартирном "адрес", взыскать с ответчика возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 31 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от6 февраля 2020 г. исковые требования Пилипенко Н.П. удовлетворены.

Трофимец Н.В. обязан освободить нежилое помещение (колясочную), расположенную на первом этаже в многоквартирном доме по названному выше адресу в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу. С Трофимца Н.В. в пользу Пилипенко Н.П. взыскано возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Трофимец Н.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Пилипенко Н.П. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" в "адрес".

Согласно техническому паспорту дома, спорное нежилое помещение до перепланировки было колясочной и является общим имуществом дома, на момент предъявления иска оно переоборудовано в нежилое помещение с входом, отдельным от входа в подъезд, в котором находится офис. Жильцы дома в него доступ не имеют.

1 февраля 2007 г. между администрацией г. Железногорска Курской области и предпринимателем без образования юридического лица ФИО7 был заключен договор аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью города, а именно: части встроенного помещения в жилом доме, по названному адресу общей площадью 6, 5 кв.м, срок действия договора с 27 февраля 2007 г. по 25 февраля 2008 г.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 6.1 договора аренды, он подлежит досрочному расторжению в одностороннем порядке в случае, если арендатор без разрешения администрации города Железногорска предоставляет помещение полностью или частично в субаренду или иное пользование третьим лицам.

Согласно решению Администрации г. Железногорска Курской области о согласовании 16 апреля 2007 г, по обращению ФИО7 было дано согласие на устройство крыльца и ликвидацию входа в помещение с подъезда. Заявителю необходимо было перезаключить договор аренды помещения с учетом площади тамбура.

24 апреля 2018 г. ИП ФИО7 заключил с Трофимцом Н.В. договор переуступки права аренды здания, согласно которому арендатор обязуется передать новому арендатору права и обязанности, предусмотренные названным выше договором аренды от 1 февраля 2007 г. на часть встроенного помещения в жилом доме площадью 6, 5 кв.м. по указанному адресу, новый арендатор обязуется принять переданные ему права и обязанности.

В этот же день ИП ФИО7 передал, а Трофимец Н.В. принял по акту приема-передачи часть встроенного помещения в жилом доме, площадью 6, 5 кв.м.

Надлежаще оценив представленные доказательства, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что срок договора аренды спорного помещения, заключенный между Администрацией "адрес" и ИП ФИО7, истек 25 февраля 2008 г, при этом арендатор ИП ФИО7 согласно договору аренды не имел права передавать свои права пользования спорным нежилым помещением другому лицу, в связи с чем правовые основания для заключения 24 апреля 2017 г. договора переуступки права аренды здания между ФИО7 к Трофимцом Н.В. отсутствовали.

Копии свидетельства о государственной регистрации права Трофимца Н.В. на нежилое помещение площадью 6, 5 кв.м по адресу: "адрес", - на основании договора N купли-продажи недвижимого имущества от 4 декабря 2015 г. и акта приема-передачи объекта недвижимого имущества от той же даты признаны недопустимыми доказательствами с учетом того, что, как следует из сообщения Администрации г. Железногорска от 10 апреля 2018 г, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 4 декабря 2015 г. Трофимцу Н.В. было продано нежилое помещение площадью 13, 4 кв.м по адресу: "адрес". Под кадастровым N на кадастровом учете числится нежилое помещение площадью 13, 4 кв.м, собственником которого является Трофимец Н.В. Информацией о продаже Трофимцу Н.В. нежилого помещения площадью 6, 5 кв.м Управление муниципального имущества не располагает. В ЕГРН отсутствуют сведения о постановке на учет спорного нежилого помещения.

С учетом изложенного, а также положений пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 421, 309, 310, 606, 610 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции признали, что спорное нежилое помещение относится к общему имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений многоквартирного дома, которые лишены возможности пользоваться им, в то время как у ответчика Трофимцу Н.В. отсутствовали законные основания его занимать. Вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме, выражение которой по спорному вопросу не установлено.

При этом судебные инстанции приняли во внимание, что по смыслу части 2 статьи 3 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", которая с 1 марта 2005 г. утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного названным Законом, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим нежилого помещения (колясочной), как относящегося или не относящегося к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таком жилом доме, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме в зависимости от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) на тот момент для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, или использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении того имущества, которое реально существовало в тот момент и фактически использовалось в качестве общего.

Первая квартира в многоквартирном доме по адресу: "адрес", - была приватизирована 25 октября 1991 г, по состоянию на 2007 год по указанному адресу было приватизировано 96, 9% квартир, последняя квартира приватизирована 14 августа 2013 г.

Спорное нежилое помещение (колясочная) было предназначено для самостоятельного использования и учтено Решением от 27 мая 1993 г. XV сессии Железногорского городского Совета народных депутатов в перечне нежилых зданий и сооружений, встроенных и пристроенных помещений, передаваемых в муниципальную собственность г. Железногорска.

Судом проверены и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и положений абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены доводы стороны ответчика о применении по заявленным требованиям исковой давности.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь названными выше номами жилищного и гражданского законодательства, а также положениями статей 290, 246, 247, 291, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций подробно мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которой дана надлежащая судебная оценка, нашедшая отражение в оспариваемых судебных постановлениях, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железногорского городского суда Курской области от 31октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 февраля 2020 г.- оставить без изменения, кассационную жалобу Трофимца Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи