Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-11650/2020[88-15192/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Акчуриной Г.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситниковой Т.Ю. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области на решение Кировского районного суда города Саратова от 1 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, выслушав объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области по доверенности от 7 февраля 2020 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы; возражения Ситниковой Т.Ю, судебная коллегия

установила:

Ситниковой Т.Ю, обратившись в суд с иском, и уточнив исковые требования, просила взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" (далее - ГУ МВД России по "адрес") возмещение материального ущерба - 564 807 руб, расходов по оплате экспертного исследования - 20 000 руб, по оплате услуг по сборке/разборке деталей автомобиля - 8 007, 10 руб, оплате услуг представителя - 10 000 руб, уплате государственной пошлины - 10 247 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 1 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 февраля 2020 г, исковые требования Ситниковой Т.Ю. удовлетворены. С ГУ МВД России по Саратовской области в ее пользу взыскано возмещение материального ущерба - 564 807 руб, убытков - 8 007, 10 руб, расходов по проведению независимой экспертизы - 20 000 руб, по оплате услуг представителя - 10 000 руб, по уплате государственной пошлины - 8 928, 14 руб, в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" - возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по Саратовской области просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований; указывает, что автомобиль истца был припаркован в неположенном месте; что к участию в деле должен быть привлечен собственник спорного задания - Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области; что в подчинении ГУ МВД России по Саратовской области находится федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственно и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее -ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области"), предметом и видами деятельности которого являются организация эксплуатации и содержания за счет средств федерального бюджета движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлению территориальных органов МВД России; с ООО "Сервисная компания" заключен государственный контракт на оказание услуг по эксплуатации зданий в соответствии с техническим заданием.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 марта 2019 г. с крыши здания - корпуса N склада непродовольственных товаров по адресу: "адрес", - на принадлежащий истцу припаркованный автомобиль Hyundai ix 35 произошел сход большого количества снега (наледи), в результате чего автомобиль получил механические повреждения по всему кузову.

На данном участке знаки, запрещающие парковку в соответствии с пунктом 3.28 Правил дорожного движения Российской Федерации не установлены; ограждения, запрещающие проход около здания в связи с возможным сходом снега, отсутствуют.

Постановлением от 13 марта 2019 г. в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано за отсутствием события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Здание, с которого сошел снег, по адресу: "адрес" (склад непродовольственных товаров), - принадлежит ГУ МВД России по Саратовской области на праве оперативного управления, является собственностью Российской Федерации.

Согласно заключениям судебных экспертиз ООО "Центр независимой технической экспертизы" от 7 августа 2019 г, от 19 августа 2019 г, повреждения деталей автомобиля Hyundai ix 35 не противоречат обстоятельствам происшествия, образовались в результате падения снега (наледи) 5 марта 2019 г. с крыши здания (корпус литер В, склад непродовольственных товаров). По результатам исследования выявлены скрытые повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом первоначального и дополнительного исследования составляет с учетом износа 445 736 руб, без учета износа - 504 353 руб, величина утраты товарной стоимости - 60 454 руб. Общий размер ущерба составляет 564 807 руб.

Надлежаще оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом распределения бремени доказывания, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал наличие причинно-следственной связи между падением снежной массы с крыши принадлежащего ответчику на праве оперативного управления здания и повреждениями транспортного средства. Причинение вреда произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него, как на законного владельца имущества, обязанностей по очистке крыши здания.

Предметом проверки и судебной оценки был довод стороны ответчика о том, что бремя содержания имущества и ответственность за ненадлежащее содержание должен нести собственник недвижимого имущества.

Отклоняя его, судебные инстанции исходили из того, что в силу статей 210, 216, пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника.

Согласно выписке из ЕГРН здание, расположенное по названному выше адресу находится в собственности Российской Федерации и на праве оперативного управления у ответчика.

Также судебными инстанциями признана в качестве не дающей основания для отказа в иске ссылка стороны ответчика на заключение государственных контрактов на выполнение работ по содержанию имущества с подрядными организациями.

По условиям государственных контрактов указанные организации обязаны были осуществлять действия по очистке крыши зданий от снега и наледи на основании поступающих от заказчика услуг заявок.

Из материалов дела следует, что ответчиком только5 марта 2019 г, то есть в день схода снега с крыши на автомобиль истца, была направлена заявка в ООО "Сервисная компания" для принятия мер по очистке кровли зданий от снега и наледи. Сведений о времени получения данной заявки не имеется, что не позволяет сделать вывод о том, что ООО "Сервисная компания" могла в разумные сроки до момента падения снега на автомобиль Ситниковой Т.Ю. организовать проведение соответствующих работ.

Доказательств того, что в предшествующий период ответчиком предпринимались меры по надлежащему содержанию имущества, находящегося в его оперативном управлении, в том числе путем направления заявок в подрядные организации, в материалы дела не представлены.

При рассмотрении дела не был принят во внимание довод стороны ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу являетсяФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области" со ссылкой на то, что указанному учреждению, созданному ответчиком, права владельца имущества на оперативном управлении не переданы.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях истца грубой неосторожности, при рассмотрении дела не установлены.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 401, 1064, 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали, что причиненный автомобилю ущерб подлежит возмещению за счет ГУ МВД России по Саратовской области, на которое в силу действующего законодательства возложена обязанность по содержанию имущества, принадлежащему ему на праве оперативного управления.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций подробно мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки всех доказательств в совокупности. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, изложенных в оспариваемых судебных постановлениях, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 1 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 февраля 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи