Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-11849/2020[88-13935/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Акчуриной Г.Ж, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадрина Герасима Кузьмича к Якушевой Светлане Владимировне, Якушеву Денису Львовичу, Котову Сергею Дмитриевичу, Администрации Ближнеборисовского сельсовета Кстовского муниципального района о признании принявшими наследство, взыскании задолженности за счет наследственного имущества, включении в наследственную массу доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, по встречному иску Якушевой Светланы Владимировны к Шадрину Герасиму Кузьмичу о признании договора займа недействительным, по кассационным жалобам Якушевой Светланы Владимировны, Котова Сергея Дмитриевича

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, судебная коллегия

установила:

Шадрин Г.К. обратился в суд с иском к Якушевой С.В, Якушеву Д.Л, Котову С.Д. как наследникам Якушева Л.К, Администрации Ближнеборисовского сельсовета Кстовского муниципального района о признании их принявшими наследство после смерти ФИО18, умершего ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в свою пользу долг по договору займа за счет стоимости наследственного имущества умершего в следующем размере: основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 750 000 рублей; проценты за пользование займом в сумме 72 667 рублей 79 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 363 рубля 43 копейки. Также просил включить в состав наследственной массы после смерти ФИО18 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N (далее - КН:106) и жилой дом с кадастровым номером N (далее - КН:2117), расположенные по адресу: "адрес".

Якушева С.В. обратилась со встречным иском к Шадрину Г.К, просила признать договор займа, заключенный между ФИО18 и Шадриным Г.К, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 августа 2019 года Якушева С.В, Якушев Д.Л, Котов С.Д. признаны принявшими наследство после смерти ФИО18 С них солидарно взысканы в пользу истца долг по договору займа в размере 750 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 72 667 рублей 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 32 363 рубля 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины. В состав наследственной массы ФИО18 включены ? доля в праве собственности на земельный участок и жилой дом. Якушевой С.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 декабря 2019 года решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 августа 2019 года дополнено указанием на то, что взыскание с лиц, принявших наследство, производится в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к Якушевой С.В, Якушеву Д.Л, Котову С.Д. в соответствии с их долями.

В кассационной жалобе Якушева С.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суды неправильно определили состав наследственного имущества, спорные земельный участок и жилой дом, расположенный на нем, были приобретены частично на денежные средства, вырученные от продажи квартиры, первоначальный взнос по которой был внесен в ЖСК до заключения брака с ФИО18

Котов С.Д. в своей кассационной жалобе просит отменить решение городского суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда, ссылаясь также на нарушения норм материального права. Полагает, что факт его регистрации в спорном жилом доме не подтверждает факт принятия им наследства, ссылается на то, что собственником автомобиля HYUNDAI TUCSON являлся не только наследодатель, но и его супруга.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО18 и Якушева С.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и Шадриным Г.К. был заключен договор займа, по условиям которого ФИО18 получил денежные средства в размере 750 000 рублей и обязался возвращать не менее 70 000 рублей ежемесячно.

С ДД.ММ.ГГГГ заемщиком обязательства надлежащим образом не исполнялись.

ФИО18 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками первой очереди ФИО18 являются мать наследодателя ФИО8, супруга Якушева С.В, дети: ФИО19, ФИО9, переменивший имя на Котов С.Д, Якушев Д.Л, ФИО10, ФИО11

Согласно сведениям, предоставленным нотариусом ФИО17, после смерти ФИО18 открыто наследственное дело ДД.ММ.ГГГГ сыном наследодателя ФИО19, путём подачи заявления об отказе от причитающейся ему доли всего наследственного имущества.

Аналогичное заявление ДД.ММ.ГГГГ нотариусу поступило от матери наследодателя ФИО8

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявлений о принятии наследства после смерти ФИО18 нотариусу не поступало.

Из материалов дела следует, что на момент смерти ФИО18 в жилом доме "адрес" совместно с наследодателем были зарегистрированы по месту жительства и проживали супруга Якушева С.В. и сын Якушев Д.Л.

Сын Котов С.Д. был зарегистрирован по месту жительства в указанном доме ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 6 месяцев после смерти ФИО18

Наследники первой очереди ФИО10, ФИО11 действий по принятию наследства не совершали.

Судом установлено, что в период брака супругами Якушевыми были приобретены земельный участок с КН:106 и жилой дом, расположенный на данном земельном участке, с КН:2117 по адресу: "адрес", автомобиль "данные изъяты", 2005 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный номер N, автомобиль "данные изъяты", 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN N, государственный регистрационный номер N.

Согласно отчету N об оценке ИП ФИО12 рыночная стоимость 1/2 доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома составляет 978 309 рублей 50 копеек.

Из справки АНО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы" следует, что рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты" составляет 119 000 рублей, автомобиля "данные изъяты" - 525 000 рублей.

В соответствии с заключением судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной "адрес" психоневрологической больницей N, ФИО18 на ДД.ММ.ГГГГ признаков психического расстройства не выявлял, мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 807-810, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 58, 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что Якушева С.В, Якушев Д.Л, Котов С.Д. фактически приняли наследство после смерти ФИО18, стоимость наследственного имущества превышает имеющуюся задолженность наследодателя, в связи с чем требования Шадрина Г.К. о взыскании долга по договору займа удовлетворены. Оснований для признания спорного договора займа недействительным, поскольку на момент его заключения ФИО18 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, суд первой инстанции не установил, отказав в удовлетворении встречного иска.

С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку судами установлено, что после смерти наследодателя ФИО18 наследники первой очереди фактически приняли наследство, стоимость наследственного имущества превышает сумму долга наследодателя, обстоятельств, освобождающих наследников от исполнения обязательств наследодателя не выявлено, то вывод судов об удовлетворении требований Шадрина Г.К. основан на законе и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб Якушевой С.В. и Котова С.Д. о том, что суд неправильно определилсостав наследственного имущества, включив в него ? долю дома и ? долю земельного участка, приобретенных в период брака, а также автомобиль "данные изъяты", являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Данным доводам дана оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Так, суд апелляционной инстанции проанализировал заключенный между Якушевой С.В. и ФИО13 договор купли-продажи квартиры, расписку о передаче денежных средств от Якушевой С.В. продавцу дома и земельного участка ФИО14, расписку о возврате ФИО15 денежных средств, полученных Якушевой С.В. по ранее заключенному договору, при этом учел объяснения Якушевой С.В. о выплате пая за квартиру в период брака, и пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок и жилой дом является совместно нажитым имуществом супругов Якушевых.

Относительно доводов кассационных жалоб о том, что суд должен был включить в состав наследственного имущества только ? долю автомобиля "данные изъяты", то они не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку из резолютивной части решения суда не следует, что автомобиль включен в состав наследственной массы после смерти ФИО18 Указание в установочной части решения суда на то, что автомобиль входит в состав наследственного имущества, не нарушает прав наследника Якушевой С.В, поскольку она не лишена возможности обратиться в установленном законом порядке с заявлением о выделе супружеской доли из наследственной массы.

Несогласие Котова С.Д. с выводами суда о том, что он фактически принял наследство, поскольку в течение 6 месяцев после смерти наследодателя зарегистрировался по месту жительства в принадлежащем на праве собственности ФИО18 доме, а также принял на хранение автомобиль "данные изъяты", основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке не является, так как направлены на иную оценку доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы Якушевой Светланы Владимировны, Котова Сергея Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи