Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-11934/2020[88-15156/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Акчуриной Г.Ж.

с участием прокурора Лаптева О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочергина Л.А. к Никонович Г.Н. о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кочергина Л.А. на решение Северного районного суда г. Орла от 22 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав заключение прокурора, полагавшего оставить жалобу без удовлетворения; судебная коллегия

установила:

Кочергин Л.А, обратившись в суд с иском, просил взыскать с Никоновича Г.Н. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Решением Северного районного суда г. Орла от 22 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 января 2020 г, исковые требования Кочергина Л.А. удовлетворены частично. В его пользу с Никоновича Г.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб, в доход бюджета муниципального образования "город Орел" - государственная пошлина в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе Кочергин Л.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме; полагает, что заявленный им размер компенсации морального вреда соответствует перенесенным страданиям, принципу разумности и справедливости.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 2 августа 2018 г. в 17 часов 10 минут на "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Никонович Г.Н, который, управляя транспортным средством 19521 Клен в нарушение требований дорожного знака 2.4. "Уступи дорогу" и требований п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу и допустил наезд на Кочергина Л.А, управлявшего велосипедом.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, которые не повлекли вред здоровью, что подтверждено заключениями судебно-медицинских экспертиз от 6 августа 2018 г, от 18 февраля и от 26 июня 2019 г.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 26 июня 2019 г. также усматривается, что диагноз "закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга" Кочергину Л.А. был выставлен лишь на основании жалоб, не подтвержден объективными клиническими и неврологическими данными и динамическим наблюдением в амбулаторных условиях. Выставленный диагноз "ушиб грудного отдела позвоночника, ушиб левого коленного сустава, мягких тканей левого бедра" не принят во внимание, так как не несет в себе информации о виде телесного повреждения, медицинской оценке не подлежит. Выставленный диагноз "Остеохондроз грудного отдела позвоночника" не принят во внимание, так как является самостоятельным патологическим процессом и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

Постановлением инспектора отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 17 июля 2019 г. прекращено дело об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Никоновича Г.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 22 августа 2019 г. Кочергин Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб. за то, что управлял велосипедом "Старк" в нарушение пунктов 2.3.1 и 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, пункта 6 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, не имевшего звукового сигнала и не оборудованного спереди фонарем или фарой белого цвета.

Установив факт причинения истцу морального вреда в связи с полученными телесными повреждениями, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российский Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, признал наличие оснований для взыскания с Никоновича Г.Н. как с владельца источника повышенной опасности, допустившего наезд на велосипедиста, в пользу Кочергина Л.А. компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебные инстанции исходили из фактических обстоятельств причинения вреда, характера понесенных истцом нравственных и физических страданий, длительности лечения, требований разумности и справедливости.

Доводы стороны истца о заниженном размере компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб, взысканном районным судом, были предметом проверки и оценки при апелляционном рассмотрении дела, не признаны в качестве основания для переоценки представленных сторонами доказательств и увеличения размера компенсации.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки всех доказательств в совокупности. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, изложенных в оспариваемых судебных постановлениях, в связи с иной оценкой доказательств, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 22 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 января 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Кочергина Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи