Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-12046/2020[88-13939/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Акчуриной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильягуева Я.Ю.о к Амошину Г.В. о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Ильягуева Я.Ю.о. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; объяснения адвоката ФИО1, действующей в интересах Ильягуева Я.Ю.о. и поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ильягуев Я.Ю.о, обратившись в суд с иском, просил взыскать с Амошина Г.В. задолженность по договору займа в размере 13 200 000 руб, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 60 000 руб.

В иске указал, что ответчик взял у него в долг 13 200 000 руб. со сроком возврата до 1 июня 2017 г, в подтверждение чего была выдана расписка от 5 января 2017 г. В назначенный срок долг не возращен.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 21 декабря 2018 года исковые требования Ильягуева Я.Ю. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 сентября 2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2018 г. отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ильягуеву Я.Ю.о. отказано.

В кассационной жалобе Ильягуеву Я.Ю.о. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 сентября 2019 г, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для его отмены не установила.

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование заявленных требований представлена расписка ответчика от 5 января 2017 г, согласно которой Амошин Г.В. взял у Ильягуева Я.Ю. 13 200 000 руб. и обязался их вернуть не позднее 1 июня 2017 г.

Удовлетворяя исковые требования Ильягулева Я.Ю, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа между сторонами был заключен, что подтверждено распиской. Доказательства, с достоверностью подтверждающие безденежность договора займа, ответчиком не представлены.

Не соглашаясь с изложенными выводами, суд апелляционной инстанции принял во внимание представленный в качестве нового доказательства и подтверждающий обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, вступивший в законную силу 27 августа 2019 г. приговор Октябрьского районного суда города Саратова от 16 августа 2019 г. в отношении Ильягуева Я.Ю.о.

Из приговора суда следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения по ведению совместной предпринимательской деятельности по реализации цитрусовых сортов фруктов в городе Саратове, в результате чего, по мнению истца, у ответчика перед ним образовалась задолженность, возврата которой требовал истец, настаивая на написании ответчиком спорной расписки.

Кроме того, указанным приговором фактически установлено, что в момент написания данной расписки денежные средства истцом ответчику не передавались, Амошин Г.В, находясь в доме Ильягуева Я.Ю.о, по его требованию написал названную расписку, опасаясь применения насилия к себе и своей семье.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признал представленную истцом расписку не подтверждающей факт заключения между сторонами договора займа. Другие допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами отношений из договора займа, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808, пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

При этом указал, что установленные обстоятельства не дают основания для признания сложившихся между сторонами отношений как вытекающих из заключенного между физическими лицами договора займа, отметив, что Ильягуев Я.Ю.о. не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании с Амошина Г.В. задолженности, возникшей в ходе ведения совместной предпринимательской деятельности.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 сентября 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Ильягуева Я.Ю.о. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи