Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-13368/2020[88-15081/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Акчуриной Г.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабец О.Ф. к Безгиной Е.И, ФИО5, Полухиной О.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Полухиной А.Р, о внесении изменений в сведения ЕГРН о границе земельного участка, установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Бабец О.Ф. на решение Советского районного суда г. Воронежа от 2 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

Бабец О.Ф, обратившись в суд, и уточнив исковые требования, просила:

признать реестровой ошибкой смещение границы земельного участка с кадастровым N по адресу: "адрес";

исправить реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения ЕГРН о границе земельного участка с кадастровым N в соответствии с координатами характерных точек фактических границ земельного участка согласно заключению эксперта от 13 марта 2019 г.;

установить границу земельного участка с кадастровым N в координатах, приведенных на странице 7 заключения эксперта.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 2 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 февраля 2020 г, в удовлетворении исковых требований Бабец О.Ф. отказано.

В кассационной жалобе Бабец О.Ф. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Бабец О.Ф. на праве общей долевой собственности (59/100) принадлежит земельный участок с кадастровым N по адресу: "адрес", - площадью 770 кв.м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 ноября 2015 г. сделана запись регистрации.

На основании постановления главы администрации Советского района Воронежа от 20 июля 2000 г. предоставлено право общей долевой собственности ФИО9 (59/200 долей), ФИО13 (41/100 долей) на названный земельный участок N площадью 776 кв.м, используемый под индивидуальные жилые строения, ограниченный следующими размерами: по фасаду - 19, 84 м, по правой меже - 14, 23 +17 + 15, 06 + 0, 42 + 8, 27 м, по левой меже - 26, 38 + 11, 94 м, по задней меже - 20, 83 м. Доли землепользования установлены соглашением сторон.

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым N по адресу: "адрес"-а, - площадью 839 кв.м являются Безгиной Е.И. (283/1678), ФИО5 (283/1678), Полухиной О.В. /1678), Полухиной А.Р. (556/1678).

Постановлением главы администрации Советского района г, Воронежа N 935 от 23 мая 2003 г. утверждены границы земельного участка N-а площадью 839, 0 кв.м, используемого для индивидуального жилищного строительства, ограниченного следующими размерами; по фасадной меже - 17, 72 + 0, 20 + 4, 07 + 2, 54 м, по правой меже - 8, 99 + 23, 66 м, по правой меже 14, 23 + 1, 47 + 15, 06 + 0, 42 + 2, 67 + 1, 06 + 0, 82 м, по задней меже - 14, 93 + 2, 73 +8, 00 м. Земельный участок передан в общую долевую собственность ФИО10 (1/2 доля), Безгиной Е.И. (1/4 доля) и Гребенщиковой О.И. (1/4 доля).

Постановлением руководителя управы Советского района городского округа г. Воронеж от 20 октября 2015 г. N 1949 внесены изменения в пункт 2 Постановления главы администрации Советского района г. Воронежа от 23 мая 2003 г. Земельный участок передан в общую долевую собственность ФИО10 (556/839 долей) Безгиной Е.И. (283/1678 доли), Гребенщиковой О.И. (283/1678 доли).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 13 марта 2019 г, определить, соответствует ли смежная граница земельных участков 24 и 24-а, согласно материалам землеустроительных дел и проходящая по забору и стенкам строений, границам, внесенным в ЕГРН, - не представляется возможным, так как в плане границ земельного участка N-а от 3 ноября 2005 г. и в проекте границ земельного участка N от 26 июня 2007 г, координаты указаны в старой местной системе координат, а сравнение производится по координатам в системе МСК-36, Также при построении и наложении границ установлена полная идентичность земельных участков по площади и размерам границ земельного участка, имеется несоответствие границ в местоположении, так как имеется разворот границ земельных участков в сторону соседних земельных участков. Такое несоответствие могло быть дано при определении координат поворотных точек границ земельных участков.

Границы, указанные в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым N и с кадастровым N не проходят по забору и стенам строений, данным в материалах землеустроительных дел, а причиной смещения (наложения) границ является реестровая ошибка, возникшая при проведении кадастровых работ при определении границ земельных участков.

При этом на вопрос суда о том, как исправить реестровую ошибку в сведениях, - эксперт ответа не дал.

Согласно сообщению от 12 мая 2019 г. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, на территории Воронежской области до 2011 г. для кадастрового учета земельных участков в г. Воронеже использовалась местная система координат. С 2011 г. используется местная система координат МСК-36 с определенными для нее параметрами перехода к единой государственной системе координат. Информация о координатах границ земельных участков, ранее внесенная в местной системе координат г. Воронежа, а также в государственный кадастр недвижимости, была пересчитана в МСК-36.

Характерные точки смежной границы земельных участков N-а и N согласно плану границ от 3 ноября 2005 г. и проекту границ от 3 ноября 2007 г. имеют одинаковые координаты. Согласно выпискам из ЕГРН координаты характерных точек смежной границы указанных земельных участков в МСК-36 абсолютно одинаковые и соответствуют координатам в МСК-36.

Согласно заключению дополнительной судебной строительно- технической экспертизы от 2 июля 2019 г, причиной несоответствия -месторасположения смежной границы указанных земельных участков является реестровая ошибка, возникшая при проведении кадастровых работ (при определении координат местоположения границ земельных участков) и последующем внесении их в ГКН. Для внесения сведений по исправлению ошибки в ЕГРН требуется уточнение ординат (местоположения) границ земельного участка при выполнении кадастровых работ.

В опровержение доводов истца и выводов, изложенных в заключении эксперта от 2 июля 2019 г. ответчиком Безгиной Е.И. представлена экспертная рецензия от 25 июля 2019 г, выполненная ООО "Воронежский центр экспертизы", согласно которой в тексте заключения эксперта от 2 июля 2019 г. отсутствует анализ соответствия сведений ЕГРН данным правоустанавливающих документов на участок N и N-а; отсутствует анализ соответствия сведений ЕГРН данным инвентаризационных дел (технических паспортов) на земельные участки, содержащих информацию о фактическом местоположении границ указанных земельных участков, сложившихся на местности на протяжении более 15 лет; не указывается на тот факт, что согласно инвентаризационному делу фактическая длина тыльной границы земельного участка N на протяжении более 15 лет составляла 19, 30 м, тогда как длина тыльной границы согласно схеме N экспертного заключения от 2 июля 2019 г. составляет 19, 89 м.

Эксперт ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО17, составивший заключение 2 июля 2019 г. в судебном заседании пояснил, что имеется реестровая ошибка на границе между спорными земельными участками и наложение участков по смежной границе. Однако ответить на вопрос, имеется ли реестровая ошибка между координатами землеустроительного дела и ЕГРН не представляется возможным, поскольку невозможно произвести сравнение координат землеустроительного дела и ЕГРН, так как координаты землеустроительного дела находятся в старой системе координат.

Согласно показаниям допрошенного в качестве специалиста эксперта ООО "Воронежский центр экспертизы" ФИО11, соответствие фактических границ реестровым считать реестровой ошибкой нельзя, как оно может идти в связи с самозахватом земельного участка.

Надлежаще оценив представленные доказательства, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии реестровой ошибки в кадастре и землеустроительном деле истца, подлежащей устранению в соответствии с требованиями Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и об отсутствии нарушений прав истца в отношении принадлежащего ей земельного участка, которые могли бы быть восстановлены посредством удовлетворения заявленного иска.

При этом указал, что истец, заявляя требования о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке, по существу просит об установлении границ и, как следствие, об изменении границ земельного участка ответчиков, что само по себе свидетельствует о наличии спора по границам земельных участков N и N-а и об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав и законных интересов.

Судебными инстанциями также принято во внимание, что между сторонами ранее был решен спор о фактической межевой границе между названными выше земельными участками.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Воронежа от 7 февраля 2019 г. суд привел фактическое расположение границы между земельным участком N с кадастровым N и земельным участком N-а с кадастровым N в соответствие с правоустанавливающими документами, в частности, выпиской из ЕГРН на земельный участок N от 1 октября 2018 г. и выпиской из ЕГРН на земельный участок N от 1 октября 2018 г.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 43, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций подробно мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которой дана надлежащая судебная оценка, нашедшая отражение в оспариваемых судебных постановлениях, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 2 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 февраля 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Бабец О.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи