Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18547/2020[88-19865/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суховей Е.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Суховей А.А, Суховей З.А, Суховей А.А, к Суховей А.С. об определении долей в праве собственности на квартиру, по кассационной жалобе Суховей Е.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Суховей А.А, Суховей З.А, Суховей А.А, на решение Унечского районного суда Брянской области от 19 февраля 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4 июня 2020г.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, выслушав объяснения представителя Суховей Е.А. по доверенности от 4 декабря 2019г. Третьяк-Харчевникову Ж.Б, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Унечского районного суда Брянской области от 19 февраля 2020г. исковые требования Суховей Е.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО2, к ФИО5 об определении долей в праве собственности на квартиру удовлетворены частично.

Суд прекратил право общей совместной собственности Суховей Е.А. и Суховей А.С. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 47, 2кв.м.

Определил доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, признав за Суховей Е.А. право собственности на 38/100 доли в праве общей долевой собственности, за Суховей А.С. право собственности на 38/100 доли в праве общей долевой собственности, за несовершеннолетними детьми ФИО2, ФИО3, ФИО2 право собственности на 8/100 доли в праве общей долевой собственности на каждого.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4 июня 2020г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Суховей Е.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО2, просит об отмене судебных актов, как незаконных.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами допущены не были.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, с 20 августа 2004г. Суховей Е.А. и Совей А.С. состоят в браке, имеют троих детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

6 октября 2010г. супруги Суховей приобрели по договору купли-продажи в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 47, 2кв.м, стоимостью 1 310000 руб.

Указанное жилое помещение супруги приобрели за счет совместно нажитых денежных средств в размере 262000руб, денежных средств в размере 1048000руб, предоставленных по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг, долг по которому погашен, в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 529480руб.50коп.

Суховей Е.А. и Суховей А.С. взяли на себя обязательства от 23 июня 2014г. и 7 апреля 2017г. оформить указанную квартиру в общую долевую собственность членов своей семьи (супругов и детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

29 августа 2018г. в Едином государственном реестре прав погашена запись об ограничении (обременении) прав на спорную квартиру, однако супруги не оформили квартиру в общую долевую собственность членов семьи (супругов и детей) с определением долей по соглашению.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями, а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

В данном случае суд определилдоли в праве собственности на квартиру родителей по 38/100, а детей по 8/100.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют правовую позицию, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, получившую верную оценку суда апелляционной инстанции, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ограничение спорной квартиры, установленное судебным приставом-исполнителем 19 марта 2019г, в связи с наличием у Суховей А.С. задолженности в пользу взыскателя Шинкаренко А.Ф. исключает возможность определения долей в спорной квартире по соглашению супругов (истцу - 8/15, ответчику -1/15, и детям по 2/15). Учитывая, что признание иска ответчиком нарушает установленные законом запреты, а также права и законные интересы других лиц, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для его принятия. Вопрос наличия исполнительского иммунитета в отношении спорной квартиры предметом рассмотрения суда по настоящему делу не был.

Указание в жалобе на прекращение права общей совместной собственности супругов на спорную квартиру не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов. Выхода за пределы заявленных требований суд не осуществил, требования ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, поскольку суд определилдоли супругов и детей в праве общей долевой собственности на квартиру, то суд обязан был прекратить право общей совместной собственности супругов на квартиру.

Судебная коллегия находит, что доводы кассационной жалобы не содержат указания на нарушения норм материального либо процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора и являлись бы основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов, а также оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Унечского районного суда Брянской области от 19 февраля 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4 июня 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Суховей Е.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Суховей А.А, Суховей З.А, Суховей А.А, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи