Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19093/2020[88-23323/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лунева И. А. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе страхового акционерного публичного общества "Ингосстрах"

на решение Королёвского городского суда Московской области от 27 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Лунев И.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости в сумме 149765 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов на оплату оценочных услуг в размере 5000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей, в обоснование заявленных требований указав на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля, застрахованного по договору страхования КАСКО от 24 января 2018 г. N N, в связи с наступлением страхового случая - повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 9 марта 2018 г.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 27 марта 2019 г. исковые требования Лунева И.А. удовлетворены частично; со СПАО "Ингосстрах" в пользу Лунева И.А. взыскано страховое возмещение в размере 149765 рублей, штраф в размере 40000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы за составление отчёта в сумме 5000 рублей и расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей.

Дополнительным решением Королёвского городского суда Московской области от 8 октября 2019 г. постановлено дополнить резолютивную часть решения Королёвского городского суда Московской области от 27 марта 2019 г. и указать: "В удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2020 г. решение Королёвского городского суда Московской области от 27 марта 2019 г. и дополнительное решение Королёвского городского суда Московской области от 8 октября 2019 г. оставлены без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик СПАО "Ингосстрах" просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, о принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске, ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает, что риск "утрата товарной стоимости" не был застрахован по договору страхования, что следует из его текста, в связи с чем страховщиком правомерно отказано в возмещении утраты товарной стоимости.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами нижестоящих инстанции установлено, что между Луневым И.А. и СПАО "Ингосстрах" был заключён договор страхования КАСКО со сроком действия с 24 января 2018 г. по 23 января 2019 г. на автомашину "данные изъяты". Страховая премия оплачены истцом вовремя и полностью, в сумме 141677 рублей.

В период действия договора страхования, 9 марта 2018 г, в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику по вопросу осуществления страхового возмещения. СПАО "Ингосстрах" было выдано направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей ООО "Рольф" согласно условиям договора страхования и был произведён ремонт транспортного средства.

Представитель истца в суде первой инстанции пояснил, что требования о замене кузова были проигнорированы. Вследствие вытягивания кузова на стапеле вместо замены была утрачена товарная стоимость автомобиля, которая, согласно заключению ООО "Фемида", представленному истцом, составила 149765 рублей.

Разрешая настоящий спор и возлагая на ответчика обязанность по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 15, 333, 929 Гражданского кодекса российской Федерации, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", исходили из того, что, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, ремонт автомобиля истца без возмещения утраты товарной стоимости не является возмещением убытков в полном объёме по смыслу статей 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20, утрата товарной стоимости относятся к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в её возмещении страхователю не может быть отказано, и в связи с этим, то обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как утратат товарной стоимости не является самостоятельным страховым риском, а условия Правил страхования о том, что утрата товарной стоимости не подлежит страховому возмещению, являются ничтожными и не подлежат применению.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно указав на положения статей 15, 420, 421, 422, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения в пунктах 23, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В пункте 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В пункте 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.) разъяснено, что договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком; данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Делая вывод о необходимости взыскания со СПАО "Ингосстрах" утраты товарной стоимости, суд исходил из того, что она относится к реальному ущербу и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Ответчик в суде нижестоящей инстанции указывал, что в соответствии с пунктом 9 статьи 70 Правил страхования транспортных средств от 5 ноября 2015 г. у СПАО "Ингосстрах" отсутствуют основания для выплаты УТС, поскольку данная опция не включена в полис КАСКО, который истец заключил со страховой компанией, возмещение УТС является дополнительной опцией "возмещение УТС" и действует только по договорам, в которым соответствующая опция выбрана самим страхователем. В случае, если дополнительная опция не отмечена, договор считается заключённым на базовых условиях.

Согласно отметкам в страховом полисе, транспортное средство застраховано по рискам "Угон ТС без документов и ключей", "Ущерб", форма возмещения - "натуральная".

В разделе "Дополнительные опции" подразделе "Дополнительно включено" перечислены дополнительные условия договора страхования, подразумевающие проставление соответствующей отметки в случае их избрания. В графе "Возмещение УТС" отметки о согласовании данного условия сторонами не проставлено.

Такое условие договора явствует из буквального толкования его, не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор.

Данному обстоятельству с учётом приведённых выше положений действующего законодательства о свободе договора суд апелляционной инстанции оценки не дал.

Кроме того, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Вопрос о том, имела ли место утрата товарной стоимости как таковая с учётом того, что при ремонте на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика повреждённые изношенные детали могли быть заменены на новые, суд не исследовал.

Кроме того, истец указывал, что утрата товарной стоимости возникла в результате ненадлежащего ремонта автомобиля, то есть в результате не страхового случая - повреждения автомобиля, а в ходе выполнения работ по восстановлению автомобиля при реализации натуральной формы возмещения ущерба по договору страхования, что оставлено судами без внимания.

При таком положении выводы суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Норма части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, а также предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведённые требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены и допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: