Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20103/2020[88-27452/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Добриднюк Л. Я. к ООО "Сервисный центр" о взыскании суммы ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Добриднюк Л. Я.

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Добриднюк Л.Я. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр" (далее - ООО "Сервисный центр") о взыскании суммы ущерба за некачественно произведенные работы по ремонту автомобиля в размере 174978 рублей 56 копеек, неустойки в размере 174978 рублей 56 копеек, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа в размере 224978 рублей 56 копеек, судебных расходов по оплате экспертизы в размере 67182 рубля, почтовых расходов в сумме 824рубля 40 копеек.

В обоснование исковых требований Добриднюк Л.Я. указала, что 29 августа 2018 г. она обратилась к ответчику, в связи с нестабильной работой двигателя автомобиля. Ответчиком выявлена неисправность топливной форсунки с необходимостью её замены и выполнена замена данной детали. Работы по ремонту были окончены 3 сентября 2018 г. После ремонта возникла неисправность с утечкой антифриза.

4 сентября 2018 г. истец обратилась к ответчику, указав на появившийся дефект, однако сотрудники ООО "Сервисный центр" неисправностей не обнаружили.

После неоднократных обращений Добриднюк Л.Я, специалисты ООО "Сервисный центр" диагностировали утечку антифриза и произвели замену антифриза и разбор двигателя внутреннего сгорания (далее - ДВС) ДВС, в ходе которого установили неисправность головки ДВС (заказ - наряд от 22 октября 2018 г.).

В связи с возникшими сомнениями в компетентности специалистов ООО "Сервисный центр"" истец обратилась в автосервис "Авто-Лион", специалисты которого произвели диагностику и ремонт автомобиля, неисправность была устранена. Специалисты данного автосервиса диагностировали повреждение головки ДВС при производстве работ в ООО "Сервисный центр".

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 г, исковые требования Добриднюк Л.Я. удовлетворены частично. С ООО "Сервисный центр" в пользу Добриднюк Л.Я. взысканы в счёт возмещения материального ущерба 16180 рублей 56 копеек, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 5548 рублей, почтовые расходы в сумме 824 рубля 40 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Добриднюк Л.Я. просит об отмене решения суда и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований как незаконных и необоснованных, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судебными инстанциями необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика части расходов, связанных с некачественной диагностикой 4 сентября 2018 г. и 22 октября 2018 г. и фактическим самоустранением ответчика от производства за свой счёт экспертизы качества оказанной услуги. Вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания части неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не основан на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что Добриднюк Л.Я. является собственником автомобиля "данные изъяты", 2012 г. выпуска, государственный регистрационный номер N

Добриднюк Л.Я. была выдана доверенность на управление транспортным средством ФИО7

29 августа 2018 г. ФИО7 обратился к ответчику в ООО "Сервисный центр", в связи с нестабильной работой двигателя автомобиля "данные изъяты".

В соответствии с заказ-нарядом от 29 августа 2018 г. на автомобиле была произведена замена топливной форсунки. Автомобиль находился на ремонте в сервисном центре ответчика в период с 29 августа 2018 г. по 3 сентября 2018 г.; стоимость работ и материалов составила 16180 рублей.

4 сентября 2018 г. истец обратилась к ответчику, указав на появившийся дефект в виде утечки антифриза, сотрудники ООО "Сервисный центр" неисправностей не обнаружили.

22 октября 2019 г. ФИО7 вновь обратился к ответчику, в связи с неисправностями автомобиля. Согласно заказ-наряду от 22 октября 2018 г. ответчиком были выполнены слесарные работы по демонтажу и разборке ГВЦ, стоимость которых составила 9856 рублей.

Истец забрала автомобиль и поставила его на диагностику в другую организацию "Авто-Лион" (индивидуальный предприниматель ФИО8), где была проведена диагностика и ремонт автомобиля.

Как следует из заказ-наряда специалиста "Авто-Лион" от 22 октября 2018 г, в отношении автомобиля истца были произведены следующие работы: монтаж ГВЦ, разборка-сборка ГВЦ, инициализация электроблока. Стоимость работ составила 24494 рубля.

30 октября 2018 г. истец обратилась в ООО "Диджитал Дизель" с просьбой о диагностике исправности работы заменённой 29 августа 2018 г. в ООО "Сервисный центр" форсунки, там же была установлена её исправность.

Добриднюк Л.Я. в адрес ООО "Сервисный центр" 24 апреля 2019 г. направила претензию, ссылаясь на неисправность автомобиля и на заключение ООО "Диджитал Дизель" о том, что замена топливной форсунки на момент её обращения в ООО "Сервисный центр" не требовалось.

В ответ на данную претензию истцу было предложено бесплатно провести работы по замене форсунки, установленной ООО "Сервисный центр", на топливную форсунку, по качеству которой имеется заключение ООО "Диджитал Дизель" с возвратом стоимости приобретённой истцом со склада ООО "Сервисный центр" топливной форсунки. Требование о возмещении материального ущерба, причинённого в результате некачественной работы ООО "Сервисный центр" в размере 174978 рублей 56 копеек оставлено без удовлетворения.

Из заключения проведённой по делу ООО "ЭКЦ "Автотранспорт" судебной автотехнической и оценочной экспертизы следует, что топливная форсунка находится в технически исправном состоянии. Идентифицировать принадлежность данной топливной форсунки к двигателю автомобиля "данные изъяты", и установить, была ли она установлена на автомобиле истца до её замены в ООО "Сервисный центр", не представляется возможным.

Замена топливной форсунки 2-го цилиндра в ООО "Сервисный центр" проведена на пробеге 172324 км, а код неисправности Р1338 возник позже на пробеге 173154 км. Если данный код неисправности возник после замены форсунки 2-го цилиндра, то неисправность в работе двигателя не связана с топливной форсункой 2-го цилиндра, поэтому её замена, наиболее вероятно, не требовалась.

Так как отсутствуют коды ошибок до пробега 172287 км, установить категорически, требовалась ли замена топливной форсунки не представилось возможным.

По результатам проведения исследования, эксперт пришел к выводу о том, что на момент экспертного осмотра двигатель автомобиля истца находится в технически исправном состоянии. Сообщение "SERVISE", "Неисправность двигателя. Отремонтировать автомобиль", наиболее вероятно, возникло из-за неисправности в работе турбокомпрессора. Работ по турбокомпрессору в ООО "Сервисный центр" не проводилось.

Эксперт указал, что для установления наличия повреждения головки блока двигателя, необходимо произвести его разборку, так как двигатель в исследуемом автомобиле находится в технически исправном состоянии, то повреждение (если даже имеется) не влияет на его работу. Если в процессе разборки будет, зафиксировано повреждение головки блока, то установить, когда (кем) это повреждение было получено, не представляется возможным, так как в настоящее время отсутствует научно-обоснованная и утвержденная методика по установлению давности возникновения повреждений. Исходя из этого, установить факт повреждения головки блока и ее причину не представляется возможным.

Поскольку представленная топливная форсунка не идентифицирована к двигателю исследуемого автомобиля, т.е. в рамках настоящего исследования не установлено, произвели ли специалисты ООО "Сервисный центр" замену именно этой топливной форсунки, а также не зафиксировано наличие повреждений головки блока, то определить сумму ущерба, причинённого в результате некачественного ремонта, не представляется возможным.

Находя исковые требования, заявленные к ООО "Сервисный центр" подлежащими частичному удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО "Сервисный центр" по замене топливной форсунки и наступившими последствиями в виде повреждения при производстве данных работ головки ДВС, не нашли правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 158798 рублей; ссылаясь на пункт 5 статьи 28, пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), указывая на фактическое признание ответчиком в ответе на претензию от 9 ноября 2018 г. требований истца о возврате денежных средств за топливную форсунку, в связи с отсутствием необходимости в её замене, и согласие ответчика с возмещением истцу ущерба за замену топливной форсунки не нашли оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и морального вреда.

Судебная коллегия, проверяя обжалуемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов о взыскании убытков, поскольку данные выводы мотивированы со ссылками на представленные в деле доказательства и нормы права, не противоречат установленным по делу обстоятельствам, отвечают нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правовые отношения, требованиям статей 15, 401, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 14, 29 Закона о защите прав потребителей, по смыслу которых отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика по замене топливной форсунки, оказании услуг и выполнении работ, и заявленными последствиями в виде повреждения при производстве данных работ головки ДВС, не влечёт возникновение у исполнителя гражданской правовой ответственности за некачественно оказанную услугу, выполненную работу и причинённый при оказании услуг и выполнении работ вред.

Судами учтены все юридически значимые обстоятельства по делу, а несогласие истца с выводами суда об отсутствии оснований для возмещения убытков в большем размере по существу основано на иной оценке представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств.

Вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Данные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, на правильность выводов судов не влияют и отмену либо изменение решения суда и апелляционного определения в соответствующей обжалуемой части не влекут.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов в части разрешения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из преамбула данного Закона следует, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судами при рассмотрении дела установлено, что на момент обращения истца к ответчику неисправности, требующей замены топливной форсунки, не имелось, в связи с чем судами была взыскана сумма денежных средств, уплаченных истцом за расходные материалы и работы по замене топливной форсунки в размере 16180 рублей.

Таким образом, установленные судом обстоятельства указывают на недостаток оказанной услуги и выполненной работы, допущенный ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По смыслу указанной нормы, а также положений статей 28, 30, 31 Закона о защите прав потребителей неудовлетворение требований потребителя, заявленных в порядке статьи 28 данного Закона, в том числе о возмещении убытков, возврате уплаченной за оказанную услуг, выполненную работу суммы денежных средств, в случае неудовлетворения требований потребителя в установленный законом срок влекут возникновение гражданской правовой ответственности у исполнителя в виде неустойки в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, компенсация морального вреда и неустойка, предусмотренные пунктом 6 статьи 13, статьёй 15, пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не подлежат взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

При том штраф подлежит исчислению, исходя из всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, и в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присуждённой судом суммы с учётом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Однако данные законоположения судом первой инстанции не были учтены.

Согласно ответу на претензию ответчика от 9 ноября 2018 г, ООО "Сервисный центр" предложило своими силами и за свой счёт произвести замену топливной форсунки на прежнюю с возвратом только стоимости приобретённой истцом со склада топливной форсунки.

Исходя из заказ-наряда от 3 сентября 2018 г. и как установлено судами, возврату подлежала не только стоимость форсунки, но и сопутствующих работ, с учётом избранного истцом способа защиты, отвечающего требованиям статьи 29 Закона о защите прав потребителей, подмена которого исполнителем в порядке урегулирования спора с потребителем не может иметь произвольный характер, а несогласие потребителя с предложенным исполнителем способом урегулирования конфликта само по себе - классифицироваться как злоупотребление правом, влекущее по смыслу пунктов 3, 4 статьи 1, пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в защите нарушенного права.

При таком положении, выводы суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа нельзя признать законными и обоснованными.

По общему правилу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, судом апелляционной инстанции данные положения норм процессуального права и акта их официального толкования не приняты во внимание и допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Указанные выше нарушения норм материального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, и с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 г. в части разрешения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 г. в части разрешения требований Добриднюк Л. Я. к ООО "Сервисный центр" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отменить, направить дело в данной части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: