Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20361/2020[88-24032/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Разговоровой В. С. к Прилаговой Н. В, Резинько П. И. об исключении сведений из ГКН, установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Прилаговой Н. В.

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Разговорова В.С. обратилась в суд с иском к Прилаговой Н.В. и Резинько П.И, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила: признать недействительными сведения о границах и характерных точках описания местоположения границ и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и поворотных точках земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; внести изменения в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", - исключив сведения, содержащиеся в ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером N исключив сведения о координатах поворотной точки 35, внести сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N по точкам 34, 1, 36 согласно таблице N 5 заключения эксперта N 57-2019: установить границы земельного участка, площадью 400 кв.м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" по координатам границ согласно таблице N 7 заключения эксперта N 57-2019; обязать Прилагову Н.В. перенести существующий забор между земельными участками с кадастровыми номерами N, по адресу: "адрес" - в соответствии с установленной смежной границе по варианту N 2 заключения эксперта N 57-2019.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 ноября 2019 г. исковые требования Разхговорой В.С. удовлетворены; признаны недействительными сведения о границах и характерных точках описания местоположения границ и исключить из ЕГРН сведения о местоположений границ и поворотных точках земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Внесены изменения в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", - исключив сведения, содержащиеся в ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером N, исключив сведения о координатах поворотной точки 35, внести сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N по точкам 34, 1, 36 согласно таблице N 5 заключения эксперта N 57-2019. Установлены границы земельного участка, площадью 400 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" по координатам границ согласно таблице N заключения эксперта N 57-2019; обязать Прилагову Н.В. перенести существующий забор между земельными участками с кадастровыми номерами N, по адресу: "адрес", в соответствии с установленной смежной границей по варианту N 2 заключения эксперта N 57-2019.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 г. решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 ноября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Прилаговой Н.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Прилагова Н.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, указывает на то, что суд не оказал должного содействия в истребовании доказательств, которые бы существенным образом повлияли на выводы суда при рассмотрении настоящего спора, не принял во внимание все юридически значимые обстоятельства применительно к данному гражданскому делу, дал оценку спорному объекту недвижимости, основываясь на содержании технического паспорта на жилой дом от 16 октября 2006 г, который не содержит полных сведений о расположении фактических объектов жилого дома и прилегающих к нему иных объектов.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Разговоровой В.С. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью 400 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес"

Ответчик Прилагова Н.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес".

Ответчику Резинько П.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу "адрес"

В ходе рассмотрения дела в целях разрешения вопросов, требующих специальных познаний, определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 1 октября 2019 г. была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 57-2019, фактические границы исследуемого земельного участка на местности закреплены, по периметру установлен забор. В границах участка расположены: двухэтажный дом, хозяйственный блок, теплицы. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 439 кв.м, что на 39 кв.м больше площади, сведения о которой относительно этого участка содержится в ЕГРН.

В результате камеральной обработки геодезических измерений установлено, что кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N накладываются (пересекают) на фактические границы земельного участка с кадастровым номером N площадь пересечения составляет 1 кв.м.

Кроме того, кадастровые границы земельного участка накладываются (пересекают) на фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами N Правообладатели земельных участков с кадастровыми мерами N не являются сторонами по делу, исследования в отношении границ указанных участков не проводились. При производстве экспертизы Прилагова Н.В. пояснила, что земельный участок с кадастровым номером N принадлежит ей, доступ на участок не предоставила, соответственно, исследования в отношении границ вышеуказанного участка не проводились.

Экспертом разработано четыре варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером N

При этом, эксперт указывает на необходимость в соответствии со всеми предложенными вариантами установления границ земельного участка исключить сведения ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером N, и частей границ, исключить ведения ЕГРН о части границ земельного участка с кадастровым номером N, в части наложения границ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 12, 131, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статей 1, 8, 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что истцом фактически заявлено требование об установлении границы земельного участка, собственником которого она является, проведённой в ходе рассмотрения дела землеустроительной экспертизой, выводам которой оснований не доверять у суда не имелось, установлена возможность определения границ спорного земельного участка с кадастровым номером N, в связи с чем обоснованно пришёл к выводу об установлении местоположения границы земельного участка истца по варианту N 2 заключения эксперта N 57-2019 по координатам границ, приведённым в таблице N 7. При этом, избрав данный вариант, суд учёл его соответствие плану участка N МО-26-17-086-02-05, площади по правоустанавливающим документам, зданиям, строениям и сооружениям, расположенным на указанном земельном участке, а также исправления реестровой ошибки.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно, материальный закон, подлежащий применению, определён правильно.

Доводы кассационной жалобы Прилаговой Н.В. направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции, а также на иную оценку доказательств, исследованных по правилам статей 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о незаконности отказа суда апелляционной инстанции в истребовании материалов дела и решения мирового судьи судебного участка N 137 Наро-Фоминского судебного района Московской области о признании права собственности на ? долю мансарды лит.а1 над домом N 5 подлежат отклонению, поскольку данный вопрос разрешён судом апелляционной инстанции в строгом соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно требованиям пунктов 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Доводы кассатора, возражения об отсутствии в представленном истцом техническом паспорте на жилой дома от 16 октября 2006 г. ситуационного плана, благоустройства объекта индивидуального жилищного строительства, поэтажного плана, о несоответствии утверждения истца о восстановлении жилого дома действительности в рамках прежнего фундамента не свидетельствуют о неправильности определённого судами варианта установления границ земельного участка, поскольку отвечают балансу интересов правообладателей спорных земельных участков и учитывают конкретные обстоятельства дела, не умаляют прав ответчиков на земельные участки, направлены на упорядочение земельных правоотношений в соответствии с законом.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на которые по существу направлены доводы кассационной жалобы ответчика, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в судах первой и апелляционной инстанции, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иные приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе ответчика отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прилаговой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: