Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20405/2020[88-24034/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Майорова Н. Н.ча к Дорофеевой И. В, Дорофееву Г. С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок

по кассационной жалобе Майорова Н. Н.ча

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Майоров Н.Н. обратился в суд с иском к Дорофееву Г.С, Дорофеевой И.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании Постановления Главы администрации Серпуховского района N 715 от 18 июня 1992 г. ему предоставлен в собственность для ведения крестьянского хозяйства земельный участок, площадью 3, 1 га. В 2016 г. истец доверил Дорофееву Г.С. право на переоформление спорного земельного участка в органах Росреестра, выдав нотариальную доверенность и передав оригиналы право подтверждающих документов. После этого Дорофеев Г.С. перестал выходить на связь с истцом.

Как установлено Майоровым Н.Н. из выписки ЕГРН в отношении спорного земельного участка, собственником спорного объекта недвижимости с 11 августа 2017 г. является Дорофеева И.В. на основании договора купли-продажи земельного участка. Семья ответчика построила на данном участке жилой дом и баню.

Денежных средств от продажи земельного участка истец не получал. Истец полагает, что ответчики заключили притворную сделку купли-продажи с целью прикрыть сделку по безвозмездному переходу права собственности.

Майоров Н.Н. просил суд: признать недействительной сделку в связи с её притворностью и направленную на достижение других правовых последствий, заключённую 1 августа 2017 г, между Дорофеевым Г.С. и Дорофеевой И.В, согласно которой Дорофеев Г.С. продал, а Дорофеева И.В. приобрела земельный участок, площадью 3, 1 га, с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; обязать Дорофееву И.В. и Дорофеева Г.С. возвратить переданное по сделке имущество - земельный участок площадью 3, 1 га, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", - Майорову Н.Н.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 12 декабря 2019 г. исковые требования Майорова Н.Н. удовлетворены. Договор купли-продажи земельного участка, заключенный 1 августа 2017 г. между Дорофеевым Г.С, действующим от имени Майорова Н.Н. с одной стороны и Дорофеевой И.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 30900 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", - признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 30900 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", - возвращён в собственность Майорова Н.Н. Прекращено право собственности Дорофеевой И.В. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 30900 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", зарегистрированное за номером N от 11 августа 2017 г. С Дорофеева Г.С, Дорофеевой И.В. в пользу Майорова Н.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5258 рублей в равных долях, по 2629 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 г. постановлено: решение Серпуховского городского суда Московской области от 12 декабря 2019 г. отменить, по делу принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Майорова Н.Н. к Дорофееву Г.С, Дорофеевой И.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

В кассационной жалобе Майоров Н.Н. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного и об оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, которые были бы допущены судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы истца не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения Главы администрации Серпуховского района от 18 июня 1992 г. N 715 Майорову Н.Н, как главе крестьянского хозяйства, предоставлен земельный участок для ведения крестьянского хозяйства площадью 3, 1 га в собственность, и выдано свидетельство N 421 от 5 февраля 1993 г..

По состоянию на 5 июля 2019 г, собственником земельного участка площадью 3, 1 га, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", - является Дорофеева И.В.

Согласно сведениям ОВМ МУ МВД России "Серпуховское", Дорофеев Г.С, Дорофеева И.В. зарегистрированы по адресу: "адрес"

Брак между Дорофеевым Г.С. и Осиной И.В. заключён ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о регистрации брака N N Пущинским отделом ЗАГС Главного Управления ЗАГС Московской области. Супруге после заключения брака присвоена фамилия "Дорофеева".

29 сентября 2016 г. проведены кадастровые работы по формированию межевого плана и проекта межевания в отношении земельного участка в р-не Агарино, участок с кадастровым номером N. Заказчиком работ указан Дорофеев Г.С.

Майров Н.Н. выдал на имя Дорофеева Г.С. доверенность N с правом управлять и распоряжаться принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", - в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: делить, сдавать в аренду, продавать, обменивать, закладывать, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению; заключать и подписывать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы; производить расчеты по заключенным сделкам, с правом заполнять, подписывать и подавать в органы государственной регистрации декларации об объектах недвижимого имущества, регистрировать в органах государственной регистрации договоры, другие необходимые документы, а также ранее возникшие права, переход права собственности и право собственности; получать в органах государственной регистрации зарегистрированные экземпляры договоров, других необходимых документов, а также свидетельства о государственной регистрации права с правом получения выписок из ЕГРП, в том числе о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества.

Указанная доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа г. Пушкино Московской области, зарегистрирована в реестре за N.

18 мая 2016 г. Дорофеев Г.С. обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о регистрации права собственности Майорова Н.Н. на спорный земельный участок. 29 мая 2017 г. Дорофеев Г.С. обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о внесении изменений в адрес и категорию земельного участка на основании Постановления администрации Серпуховского муниципального района Московской области от 25 апреля 2017 г. N.

1 августа 2017 г. между Дорофеевым Г.С, действующим от имени Майорова Н.Н. на основании доверенности N от 19 марта 2016 г, и Дорофеевой И.В. заключён договор купли-продажи земельного участка, согласно которому Дорофеев Г.С, действующий от имени Майорова Н.Н, продал Дорофеевой И.В. в собственность принадлежащий Майорову Н.Н. земельный участок за 250000 рублей.

В тот же день между сторонами подписан передаточный акт.

В материалы дела стороной ответчика представлена расписка от 1 февраля 2017 г, в соответствии с которой Дорофеев Г.С. получил от Дорофеевой И.В. сумму в размере 250000 рублей по договору купли-продажи земельного участка.

Согласно выписке из Единого реестра индивидуальных предпринимателей, Дорофеева И.В. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, деятельность которого прекращена 2 августа 2019 г.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Майорова Н.Н, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 168, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, поскольку Дорофеевым Г.С. не представлено доказательств передачи денежных средств истцу по договору купли-продажи земельного участка, оспариваемый договор следует признать недействительным, применив последствия недействительности сделки, возвратив земельный участок в собственность истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями статей 182, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 50, 128 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г.."О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, отметил, что из буквального толкования текста выданной Майоровым Н.Н. на имя Дорофеева Г.С. нотариально удостоверенной доверенности, Майоров H.Н уполномочил Дорофеева Г.С. заключить сделки, определяющие правовую судьбу спорного земельного участка по своему усмотрению, в том числе договоры купли-продажи с правом получения денежных средств, о чём прямо указано в доверенности.

При этом свою волю на отчуждение спорного земельного участка Майоров Н.Н. выразил в доверенности без ограничений, в установленном порядке доверенность не отозвал, поскольку распространение на земельный участок режима совместной собственности в результате возмездной сделки с Дорофеевой И.В, само по себе не влечет недействительность сделки. И, с учётом требований статей 196, 971, 973, 974, 975, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 5 (2017), утверждённого Президиумом 27 декабря 2017 г, пункту 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г..N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции отверг выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и доводы истца, указав, что само по себе основание - о неполучении истцом от представителя денежных средств за отчуждённый земельный участок - не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку предусматривает иные способы защиты нарушенного права и не лишает Майорова Н.Н. права обратиться в суд за судебной защитой с иными исковыми требованиями.

Судебная коллегия согласна с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку они отвечают установленным по делу обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, верно определённым судом, постановлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом второй инстанции определены полно и правильно. Выводы суда основаны на обстоятельной оценке собранных доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Возражения, изложенные к кассационной жалобе, доводы истца о наличии достаточных доказательств притворности сделки со ссылками на отсутствие указания в передаточном акте, договору купли-продажи сведений о получении денежных средств, об отсутствии указания года составления заявления от имени Майорова Н.Н. об отсутствии супруги, написанное Дорофеевым Г.С, отсутствие документов, подтверждающих передачу денежных средств, фактический переход права собственности на земельный участок в совместную собственность супругов, не указывают с учётом конкретных обстоятельств заключения сделки и субъектного состава на совокупность предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условий, позволяющих квалифицировать сделку как притворную, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, выражают субъективное толкование норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела и отношение к категории притворной сделки, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Майорова Н. Н.ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: