Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20498/2020[88-25960/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тыриной И. А. к Куликовой И. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём демонтажа самовольной постройки, восстановлении смежной границы, взыскании судебных расходов, по встречному иску Куликовой И. В. к Тыриной И. А, администрации Пушкинского муниципального района о признании права собственности на самовольную постройку, по кассационной жалобе Тыриной И. А.

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 6 ноября 2019. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав посредством веб-конференции Тырину И.А. и представителя по доверенности Грищук М.В, поддержавших кассационную жалобу, установила:

Тырина И.А. обратилась в суд с иском к Куликовой И.В, просила суд: обязать ответчика Куликову И.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N путём демонтажа самовольной постройки, расположенной на границе земельных участков сторон, обязать Куликову И.В. восстановить смежную границу между земельными участками сторон в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, взыскать с Куликовой И.В. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 55000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Тыриной И.А. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 306 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Данный земельный участок является частью наследственного имущества после смерти отца Тырина А.А.

Куликовой И.В. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок, площадью 440 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

В 2015 г. Куликова И.В. на своём участке самовольно построила жилой дом, на который не зарегистрировано право собственности, разрешения на постройку дома по границе двух участков она у Тыриной И.А. не получала. Дом возведён так, что стена дома проходит по границе двух участков с заходом на земельный участок истца. Скат крыши нависает над участком истца. Зимой возможно падение сосулек с крыши на участок истца и, как следствие, создаётся угроза для жизни и здоровья находящихся на нем людей. В заборе на участке Тыриной И.А. Куликова И.В. сделала калитку для прохода к своему дому. Между земельными участками отсутствует забор, что позволяет Куликовой И.В. пользоваться участком Тыриной И.А. как своим собственным, на участке истца ответчик разбил грядки и высадил туи, использует участок в своих целях, нарушая права истца как собственника имущества.

Куликова И.В. обратилась в суд со встречным иском к Тыриной И.А. и администрации Пушкинского муниципального района Московской области, просила суд признать за ней право собственности на строение составе: лит. Б, лит. Б1, лит. Б2, общей площадью 103, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований Куликова И.В. указала, что ей на праве собственности принадлежат на основании договора купли-продажи от 15 июля 2014 г. земельные участки с кадастровыми номерами N, площадью 440 кв.м, и N, площадью 330 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Спорное строение было построено предыдущим собственником, однако, не введено им в эксплуатацию, в связи с чем дом не был указан в заключённом договоре купли-продажи. Спорный жилой дом возведен в период с 1987 г. по 2013 г.; Тыриной И.А. принадлежит право собственности на земельный участок на основании постановления администрации от 29 декабря 1992 г. N184, однако, с указанного времени никаких требований относительно спорной постройки ей заявлено не было.

Куликова И.В. обратилась в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод постройки в эксплуатацию, однако, получила отказ от 17 мая 2019 г. по тому основанию, что отсутствует разрешение на строительство. Тырина И.А. не обрабатывает свой участок, не пользуется ни домом, ни землей. В 2015 г. Куликова И.В. получила предварительное согласие Тыриной И.А. о продаже ей указанного земельного участка, в связи с чем вложила более 250000 рублей в окультуривание участка. Однако сделка впоследствии не состоялась ввиду существенного увеличения цены Тыриной И.А.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 6 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2020 г, постановлено:

исковые требования Тыриной И.А. к Куликовой И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём демонтажа самовольной постройки, восстановления смежной границы, взыскании судебных расходов удовлетворить частично;

встречный иск Куликовой И.В. к Тыриной И.А, администрации Пушкинского муниципального района о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить;

признать за Куликовой И.В. право собственности на самовольную постройку - жилой дом лит. Б, Б1, Б2, площадью всех частей здания 103, 5 кв.м, общей площадью жилого помещения 103, 5 кв.м, жилой 38, 4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес";

обязать Куликову И.В. установить снегозадержатели на кровле строения лит. Б, Б1, Б2, расположенного по адресу "адрес", - на протяжении 0, 5 м - на кровле слухового окна мансарды;

взыскать с Куликовой И.В. в пользу Тыриной И.А. расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей;

требования Тыриной И.А. к Куликовой И.В. о демонтаже самовольной постройки лит. Б, Б1, Б2, восстановлении смежной границы между земельными участками истца и ответчика, взыскании расходов по уплате госпошлины 100 рублей, взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы 55000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя 35000 рублей оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Тырина И.А. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, указывает на то, что судами не были правильно определены юридически значимые обстоятельства применительно к существу настоящего спора, не были исследованы и приняты во внимания все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на которые она ссылается как на основания своих требований, дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове эксперта с целью уточнения вопросов, связанных с проведённым исследованием, о соответствии спорного строения строительно-техническим и градостроительным нормам.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя кассационной жалобы и её представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами установлено и из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2019 г. по гражданскому делу по иску ФИО22 Куликовой И.В. к Тыриной И.А. об установлении сервитута следует, что Куликовой И.В. принадлежат на праве собственности часть жилого дома - помещения N2 площадью 18, 7 кв.м и земельные участки площадью 440 кв.м и 330 кв.м с кадастровыми номерами N соответственно, расположенные по адресу: "адрес".

ФИО10 принадлежат на праве собственности часть жилого дома ? помещения N1 площадью 18, 6 кв.м и земельный участок площадью 400 кв.м с кадастровым номером N по тому же адресу.

ФИО11 является собственником земельного участка площадью 300 кв.м с кадастровым номером N, Тырина И.А. - земельного участка площадью 306 кв.м с кадастровым номером N; помещение N3 жилого дома принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО11 и Тыриной И.А.

В ходе проведённой строительно-технической экспертизы по указанному выше гражданскому делу установлено, что основное строение истцов Куликовой И.В. и ФИО10 и второй жилой дом своими стенами лежит на смежной границе земель сторон, доступ к даням частям дома ограничен примыкающими заборами к углам; дома, у истцов отсутствует возможность обслуживания своих строений по смежной меже сторон.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2019 г. в установлении сервитута отказано, так как Куликовой И.В. и ФИО10 не представлено доказательств, что строение в зафасадной части земельного участка принадлежит им на праве собственности, в то время как в соответствии со статьёй 247 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать установления сервитута может только собственник.

Из представленного Тыриной И.В. экспертного заключения от 14 июня 2019 г, подготовленного "данные изъяты" усматривается, что участки истца и ответчика являются смежными, границы участков определены, спорное строение пересекает смежную границу.

Согласно материалам межевых дел, межевание земельного участка Тыриной И.В. проводилось в 2017 г, участка Куликовой И.В. - в 2006 г.

В целях разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом первой инстанции по ходатайству Куликовой И.В. назначена судебная строительно-технической и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО13 (землеустроительная часть) и ФИО14 (строительно-техническая часть).

В ходе проведения экспертного исследования экспертом подготовлен ситуационный план, на котором отражено основное строение жилого дома и второй жилой дом, расположенный на участке, находящемся в фактическом пользовании ФИО2 и Поповой Л.В, произведено наложение ситуационного плана на кадастровые границы земельных участков, расположенных по адресу: "адрес".

В соответствии с представленным планом спорное строение расположено на участке с кадастровым номером N Куликовой И.В. Земельный участок Тыриной И.А. имеет единое ограждение с участком ФИО15 с кадастровым номером N, на земельном участке расположены часть жилого дома, фундамент, служебное строение, площадь земельного участка по фактическому ограждению составила 600 кв.м.

Земельный участок Куликовой И.В. имеет единое ограждение с земельным участком с кадастровым N, а также с участком с кадастровым номером N, принадлежащим ФИО10, на земельном участке расположены жилой дом, часть жилого дома, 3 служебных строения, площадь земельного участка по фактическому ограждению составила 1182 кв.м.

Экспертом указано, что в части спорного строения имеется пересечение фактических границ участка Куликовой И.В. с границами земельного участка Тыриной И.А, площадь пересечения составляет 2 кв.м.

Экспертом при исследовании межевых и кадастровых дел также установлено, что первыми на кадастровый учет поставлены границы земельного участка Куликовой И.В. (N), точность определения координат характерных точек границ земельного участка имеет среднюю квадратическую погрешность 0, 20 м, что ниже точности, установленной требованиями Приказа Минэкономразвития России от 17 августа 2012 г. N518 (0, 1м), действовавшим на момент постановки. Далее границы соседних земельных участков ставились согласно границам участка N. Несоответствие кадастровых и фактических границ, отображенное ранее экспертом на плане наложения возможно классифицировать как реестровую ошибку.

Также определено, что фактическая площадь земельного участка дома N составляет 1782 кв.м, а совокупная площадь земельных участков по сведениям ЕГРН составляет 1752м, что на 30 кв.м меньше используемой.

Из заключения эксперта также следует, что в техническом паспорте строение лит. Б значится как построенное в 1987 г, и данное обстоятельство сторонами не оспаривается, по данным предыдущих технических паспортов на этом месте было строение лит.Г4 (на 1994г.), в связи с чем строение лит. Б признается результатом реконструкции прежнего строения, такое же обоснование относится к возведению пристроек лит. Б 1, Б 2. Потенциальный сброс снежных масс с кровли строения ответчика возможен от наклонной кровли "слухового окна" мансарды, вся другая кровля свои скатами направлена на земли ответчика. Пристройки лит. Б 1.Б 2 выполнены в 2013 г, до проведения работ по межеванию земель истца, а само межевание не отразило наложения границ земель на существовавшие в тот момент строения. Строения лит. Б, Б 1, Б 2 признаются как объекты капитального строительства, имеющие фундаменты, стены, перекрытия и кровлю, создающие пространственную структуру здания с достаточной несущей способностью. Строения лит. Б, Б1, Б2 закончены строительством, инженерным обеспечением, соответствуют требованиям жилого дома. Возможный сход снежных масс с части крыши ответчика на земли истца можно оценить как местное - в место нахождения ската части кровли "слухового окна" мансарды и может быть значительно уменьшены посредством постановки снегозадержателя на протяжении 0, 5м. Самым минимальным по затратам является способ урегулирования спора посредством изменения границ земельных участков сторон. Демонтаж части строения требует профессионального проектирования и исполнения проекта.

Разрешая исковые требования Тыриной И.А, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 222, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорное строение возведено в 1987 г, межевание земельных участков сторон проведено позднее, без учёта местонахождения данного строения, и, учитывая первым межевание проводилось в отношении участка Куликовой И.В, затем остальные участки межевались с учетом кадастровой границы участка Куликовой И.В, однако, при определении границ участка Куликовой И.В. не соблюдена нормативная точность измерений, принимая во внимание, что избранный способ защиты нарушенного права в виде предъявления требования о сносе строения не может считаться разумным и соразмерным допущенному нарушению, а также возможность урегулирования взаимных претензий путём устранения реестровых ошибок или перераспределения земельных участков, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки. Одновременно суд, установив, что нарушение при возведении кровли, часть которой направлена на земли истца, является устранимым без сноса строения, в связи с чем потребуется выполнить монтаж снегозадержателя на этой части кровли на протяжении 0, 5 м (на кровле слухового окна мансарды), пришёл к выводу о необходимости возложения на истца обязанности по выполнению работ по оборудованию снегозадержателя на кровле.

Разрешая встречные исковые требования Куликовой И.В, суд, согласившись с выводами экспертного заключения о соответствии спорного строения строительно-техническим нормам, отсутствия создания угрозы жизни и здоровью граждан, возведению объекта недвижимости на земельном участке, находящемся в собственности, допустимости возведения жилого дома на земельном участке данного вида разрешённого использования, пришёл к выводу об обоснованности требования о признании права собственности на самовольную постройку, и, следовательно, его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведёнными выше выводами суда первой инстанци.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции отвечает характеру спорных правоотношений и обстоятельствам, установленным судами, на основании представленных в дело доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с соблюдением, вопреки мнению кассаторов, правил статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, о непринятии судами во внимание местоположения спорной постройки, об обладании постройкой всех признаков самовольной, о нарушении правил статей 11.4, 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, неприменении положений статьи 21.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов судов и на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общим правилам части 1 и части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой может быть признано здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим её лицом либо за его счёт.

Таким образом, исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, устранимость допущенных нарушений выше означенными способами, незначительное запользование земельного участка сами по себе не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки.

Поскольку выявленные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не являются существенными и неустранимыми, установлены способы их устранения, которые учтены судом, то оснований для удовлетворения требований Тыриной И.А. о признании постройки самовольной и её сносе по данному основанию не имелось.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил, использования земельного участка, его характер и обстоятельства совершения установлены судом на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

По мнению судебной коллегии, кассационная жалоба содержит несогласие с выводами суда, которые фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о подаче искового заявления с нарушением норм процессуального права в связи с отсутствием оценки рыночной стоимости самовольной постройки и потому безосновательной оплатой государственной пошлины, о незаконности отказа судов в вызове эксперта, о нерассмотрении доводов Тыриной И.А. и её требований о сносе самовольной постройки подлежат отклонению как несостоятельные, выражающие субъективное мнение относительно процессуальной деятельности суда и полноты разрешения спора. Объективно препятствующих принятию встречного искового заявления к производству суда в соответствии со статьёй 138 Гражданского процессуального кодекса обстоятельств не имелось, а указываемые кассатором факты не являются существенным нарушением норм процессуального права, не должны препятствовать реализации предусмотренных статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации задач гражданского судопроизводства, которым действия суда по принятию и рассмотрению встречного иска отвечают. Само по себе несогласие стороны с заключением эксперта по смыслу статей 12, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к вызову и опросу эксперта не является, судами в пределах предусмотренной законом дискреции дана оценка заключению эксперта, отвечающая требования статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Такие доводы были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 6 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тыриной И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)