Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20560/2020[88-24033/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чепрасова А. Н. к Васильеву С. Л. о взыскании неосновательного обогащения по договору поручения и штрафа

по кассационной жалобе Васильева С. Л.

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 14 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 марта 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Чепрасов А.Н. обратился в суд с иском к Васильеву С.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере 70000 рублей и неустойки в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 сентября 2017 г. между ним и ответчиком Васильевым С.Л. был заключён договор об оказании юридической помощи, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства от его имени провести следующие работы: оказать юридическую экспертизу представленных Чепрасовым А.Н. документов, подготовить материалы и документы, составить исковое заявление, выступить представителем Чепрасова А.Н. в соответствующем суде по установлению кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 2043 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", - равной его рыночной стоимости; оказать юридические услуги, связанные с незаконной установкой забора на земельном участке с кадастровым номером N; межевание смежного земельного участка, с последующим отделением земельного участка под здание, принадлежащее гражданке ФИО7; при отказе ФИО8 от совместного приобретения земельного участка, исполнитель обязуется решить данный вопрос без её участия; заключительным этапом выполнения работ будет являться оказание юридических услуг по выкупу земельного участка с кадастровым номером N.

Согласно пункту 1 договора срок исполнения работ не должен превышать 6 месяцев со дня его подписания. В соответствии с пунктом 2 договора, общая цена оказываемых работ по настоящему договору - 240000 рублей. Все расходы, связанные с исполнением настоящего поручения оплачиваются исполнителем за счёт заказчика, которые входят в оплату стоимости предоставляемых услуг.

Во исполнение условия договора при его подписании Чепрасовым А.Н. была передана ответчику денежная сумма в размере 130000 рублей.

Несмотря на надлежащее исполнение Чепрасовым А.Н. своих обязательств по договору ответчик уклонился от его исполнения, исполнив всего лишь одно из принятых поручений - межевание смежного земельного участка с последующим отделением земельного участка под здание, принадлежащее гражданке ФИО7 Остальные поручения не были исполнены.

В подтверждение размера издержек, понесенных при исполнении поручения, ответчиком 10 июня 2018 г была представлена расписка об оплате третьему лицу 70000 рублей за оказание услуг, связанных с незаконной установкой забора на земельном участке с кадастровым номером N. Вместе с тем, согласно решению Борисоглебского городского суда Воронежской области по делу от 15 октября 2018 года и апелляционному определению Воронежского областного суда от 22 января 2019 г. данная услуга так и не была оказана, при этом какие-либо полномочия по привлечению ответчиком третьих лиц также у него отсутствовали, в связи с чем указанная денежная сумма в размере 70000 рублей является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 14 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2020 г, исковые требования Чепрасова А.Н. удовлетворены. С Васильева С.Л. в пользу Чепрасова А.Н. взысканы неосновательное обогащение в размере 70000 рублей и штраф в размере 20000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Васильев С.Л. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных и принятых с нарушением норм материального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, мотивируя тем, что судами первой и апелляционной инстанции не принято во внимание, что им и юристом ФИО10 совершены действия, направленные исключительно на улучшение благосостояния Чепрасова А.Н, при этом ФИО10 понесены существенные финансовые затраты в размере 15990 рублей. Чепрасов А.Н. принял работу, в виде земельного участка, поставленного на кадастровый учёт, что включило в себя исполнение всего объёма работы, между тем данную услугу он получил бесплатно, поскольку решением Борисоглебского городского суда с него в пользу Чепрасова А.Н. взысканы 70000 рублей, которые были переданы им по просьбе Чепрасова А.Н. ФИО10, в качестве оплаты за выполнение услуг и понесённых им фактических расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 13 сентября 2017 между Чепрасовым А.Н, (заказчиком) и Васильевым С.Л. (исполнителем) был заключён договор об оказании юридической помощи, в соответствии с которым Васильев С.Л. принял на себя обязательство от имени и за счёт Чепрасова А.Н. провести следующие работы:

- юридическую экспертизу предоставленных заказчиком документов, подготовить материалы и документы, составить исковое заявление, выступить представителем заказчика в соответствующем суде, по установлению кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 2043, 00 кв.м, из категории земель населённых пунктов, расположенного по адресу: "адрес", - вид разрешённого использования: для эксплуатации отдельно стоящих зданий литер К.Н, равной его рыночной стоимости;

- оказать юридические услуги, связанные с незаконной установкой забора на земельном участке с кадастровым номером N;

- межевание смежного земельного участка, с последующим отделением земельного участка под здание, принадлежащее гражданке ФИО7;

- при отказе ФИО8 от совместного приобретения земельного участка исполнитель обязуется решить данный вопрос без её участия;

- заключительным этапом выполнения работ будет являться оказание юридических услуг по выкупу земельного участка с кадастровым номером N.

Согласно пункту 1 договора, срок исполнения работ по настоящему договору не должен превышать 6 (шесть) месяцев со дня подписания.

В соответствии с пунктом 2 договора, общая цена оказываемых работ по настоящему договору составляет 240000 рублей. Все расходы, связанные с исполнением настоящего поручения, оплачиваются исполнителем за счет заказчика, которые входят в оплату стоимости предоставляемых.

Согласно пунктам 10 и 11 договора, заказчик уплачивает исполнителю общее вознаграждение в размере 240000 рублей (НДС нет). Оплата производится для исполнительских, представительских расходов. Заказчик вносит исполнителю предоплату в размере 130000 рублей в день подписания настоящего договора, оставшиеся денежные средства в размере 110000 рублей выплачиваются по необходимости для исполнения исполнителем обязательств по настоящему договору, которые исполнитель требует от заказчика в течение пяти календарных дней. Оплата производится наличными денежными средствами.

В подтверждение размера издержек, понесённых при исполнении поручения Чепрасова А.Н, ФИО11 представлена расписка ФИО10 о получении им 10 июня 2018 г. от Васильева С.Л. 70000 рублей за оказание услуг, связанных с незаконной установкой забора на земельном участке с кадастровым номером N.

Принимая обжалуемые судебные акты и удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 453, 971, 972, 973, 974, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в заключённом между Чепрасовым А.Н. и Васильевым С.Л. договоре об оказании юридической помощи от 13 сентября 2017 года отсутствует указание на то, что Васильев С.Л. вправе привлекать к выполнению поручения за плату иных лиц, что, являлось бы нарушением условий содержащихся в пункте 9 договора, согласно которому исполнитель обязуется без разрешения заказчика не разглашать конфиденциальную информацию. Кроме того, установлено, что между ФИО10 и Чепрасовым А.Н. отдельный договор на оказание юридических услуг не заключался, равно как и между Васильевым С.Л. и ФИО10 не заключён договор о передаче полномочий, полученных от Чепрасова А.Н. по договору оказания юридических услуг от 13 сентября 2017 г.

В соответствии с пунктом 13 договора об оказании юридической помощи от 13 сентября 2017 г. "в случае невыполнения Исполнителем своих обязательств по договору, он оплачивает штраф в размере 20000 рублей, если только данное не исполнение не связанное с непредотвратимыми препятствиями не подвластные устранению Исполнителем".

Поскольку ответчик Васильев С.Л. своих обязательств по договору не исполнил, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренного договором штрафа (неустойки) в размере 20000 рублей.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами судов об удовлетворении исковых требований Чепрасова А.Н. по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно. Всем доводам сторон и представленным доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о надлежащем исполнении договора оказания услуг, о принятии истцом работ ФИО10 по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в деле доказательств и переоценку преюдициально установленных обстоятельств.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трёх условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счёт другого.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счёт, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счёт другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счёт является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.

Поскольку ответчик не оказаны предусмотренные договором услуги, то удерживаемая им оплата за них, полученная от истца, представляет собой неосновательное обогащение ответчика, подлежащее возврату истцу.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 14 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева С. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: