Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20820/2020[88-22969/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Акчуриной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 11 августа 2020 года гражданское дело по иску Машковой Н. М. к Кутовому А. Ф. об исключении сведений о границах земельного участка, определении границ земельного участка, по кассационной жалобе Кутового А. Ф. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения Кутового А.Ф. и его представителя Глуховой О.А, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Машкова Н.М. обратилась в суд с иском к Кутовому А.Ф. об исключении сведений о границах земельного участка, определении границ земельного участка.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 15 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2020 года, исковые требования Машковой Н.М. удовлетворены.

В кассационной жалобе Кутовой А.Ф. просит решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, установленным по делу обстоятельствам, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам. Мотивируя доводы жалобы, выражает несогласие с выводами, изложенными в заключении эксперта, ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, связанные с не извещением третьих лиц. Полагает, что судом необоснованно отказано в принятии встречного иска и удовлетворении заявленных ходатайств.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Машковой Н.М. и Я.Б.М. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 992, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

В соответствии с содержащимися в ЕГРН сведениями, площадь участка составляет 993 кв.м, границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. На земельный участок с кадастровым номером N представлен план участка от 1992 года, с указанием геодезических данных о границах участка, согласованный комитетом по земельным ресурсам и землеустройству "адрес".

Кутовой А.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1107 кв.м по адресу: "адрес", участок строения 38/2, границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На указанный земельный участок представлен план участка от 1992 года, с указанием геодезических данных о границах участка, согласованный комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Люберецкого района.

С западной стороны участки граничат с земельным участком с кадастровым номером N, площадью 1200 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим на праве собственности К.С.В, границы которого в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

В результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N было установлено, что граница земельного участка истца пересекает границу земельного участка с кадастровым номером N.

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 15 июля 2010 года установлена смежная граница между земельными участками сторон, расположенных по адресу: "адрес" по фактическому землепользованию по точкам, указанным в заключении экспертов ООО "Контур-З" на рис. 2. При установлении смежной границы сторон, сведения о внесенных в ЕГРН границах участка ответчика не исключены из ГКН, новые границы земельного участка ответчика и границы земельного участка истца, установлены не были.

Исходя из оснований и предмета заявленных требований, судом первой инстанции на основании ходатайства истца назначена судебная землеустроительная и дополнительная экспертизы.

Из выводов, изложенных в заключении судебных экспертиз, следует, что границы земельных участков сторон закреплены ограждениями на местности по периметру. У сторон имеется спор по смежной границе, установленной между земельными участками при "адрес", указанная граница закреплена на местности двойным ограждением: со стороны участка стр. 38/2 в виде сетки рабицы, со стороны "адрес" виде металлического профлиста. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N по результатам геодезических работ составила 1027 кв.м. Площадь указанного земельного участка в фактических границах не соответствует площади, установленной по правоустанавливающим документам и сведениям, содержащимся в ЕГРН, так как имеется недостаток площади исследуемого земельного участка, составляющий 80 кв.м, превышающий допустимую погрешность. Фактическая площадь участка с кадастровым номером N по результатам геодезических работ составила 984 кв.м. Экспертами установлено значительное несоответствие границ земельного участка по плану от 1992 года относительно границ земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Кутового А.Ф. Максимальная ширина смещения по границам достигает 0, 67-3, 01 м.

При построении границ земельного участка по плану от 1992 года, площадь участка составила 1094 кв.м, при этом площадь по указанному плану составляет 1107 кв.м. В результате проведенных исследований разница площадей составила 13 кв.м, что не соответствует допустимой погрешности определения площади земельного участка, которая для данного участка составляет 12 кв.м. При установлении и согласовании земельного участка стр. 38/2 располагалось в отводимых границах указанного участка.

Эксперты пришли к выводу о том, что в сведениях ЕГРН допущена реестровая ошибка при межевании земельного участка с кадастровым номером N при постановке границ указанного земельного участка на кадастровый учет.

В таблице 4 экспертами приводится каталог координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, подлежащих исключению из ЕГРН в целях исправления реестровой ошибки и ими сделаны выводы, что при построении границ земельного участка по плану от 1992 года, площадь земельного участка ответчика составила 1094 кв.м. Таким образом, площадь земельного участка стр. 38/2 равная 1107 кв.м установлена ошибочно. Границы и площадь земельного участка стр. 38/2 устанавливались с учетом строения лит. ТП, расположенного в границах участка, местоположение фактической смежной границы, установленной между земельными участками сторон, не соответствует границе земельного участка стр. 38/2, установленной по плану участка от 1992 года.

В целях установления границ земельных участков сторон после исключения сведений о границах земельного участка ответчика, экспертами разработаны четыре варианта установления границ земельных участков сторон.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, исходил из того, что смежная граница между земельными участками сторон была установлена судебным решением, являющимся преюдициальным при рассмотрении заявленного спора, и не может быть изменена без волеизъявления сторон по спору.

Определяя варианты установления смежной границы, суд первой инстанции, с учетом выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, пришел к выводу об установлении границ земельного участка по четвертому варианту, предложенному экспертом, поскольку данный вариант обеспечивает права сторон, третьих лиц, соответствует ранее принятым решениям судов, фактическому землепользованию сторон.

Судом первой инстанции указано на то обстоятельство, что несоответствие допустимой погрешности определения площади земельного участка ответчика, которая для данного участка составляет 12 кв.м, не может являться основанием для отказано в выборе данного варианта установления границ, поскольку ответчик не спорит с собственниками смежных земельных участков, площадь земельного участка по ТП и дорожка к ней не должна входить в площадь земельного участка, вошедшая в площадь согласно правоустанавливающим документам. Кроме того, увеличение площади земельного участка истца не нарушает прав и законных интересов ответчика, поскольку смежная граница между участками спорящих сторон ранее была установлена судебным решением.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 69 Земельного кодекса Российской Федерации, 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение судебных экспертиз, судебные инстанции, с учетом положений приведенных выше норм права, правомерно приняли за основу заключения, поскольку экспертизы проведены уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Судами учтено, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключения получены с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия полагает, что суды обоснованно приняли во внимание указанные заключения, поскольку, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключениях, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперты, проводившие экспертизу, имеют высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Кроме того, одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в принятии встречного иска не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Принятие встречного иска в силу требований статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обусловлено наличием определенных условий, а именно: встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска либо между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

При этом определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 постановления от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Отказывая в принятии встречного иска, суд первой инстанции не установилусловий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом непринятие судом первой инстанции встречного иска не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства, разрешены судом в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленных ходатайств, не влекут отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку разрешая настоящий спор, суд исходил из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных сторонами доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Все заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнения участников процесса, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом апелляционной инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушения, выразившихся в отсутствии надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного заседания, поскольку лица, участвующие в деле были извещены в соответствии с положениями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кутового А. Ф. - без удовлетворения.