Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21112/2020[88-26157/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Акчуриной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 21 сентября 2020 года гражданское дело по иску Бакулиной Л. В. к Будыгину С. В. о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Будыгина С. В. на решение Шатурского городского суда Московской области от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Бакулина Л.В. обратилась в суд с иском к Будыгину С.В. о взыскании денежных средств.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 14 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2020 года, с Будыгина С.В. в пользу Бакулиной Л.В. взысканы денежные средства в размере 150000 руб, расходы по оплате технического заключения в сумме 15000 руб. и за составление искового заявления 2000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4200 руб.

Дополнительным решением Шатурского городского суда Московской области от 28 января 2020 года с Будыгина С.В. в пользу АНО "Независимые исследования и судебная экспертиза" взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 50000 руб.

В кассационной жалобе Будыгин С.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не применением закона, подлежащего применению. Ссылается на то обстоятельство, что выполнение работ было приостановлено в связи с необеспечением истцом ответчика необходимыми материалами.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бакулиной Л.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес".

На основании достигнутого 16 мая 2019 года между Бакулиной Л.В. и Будыгиным С.В. соглашения, ответчик обязался выполнить строительные работы по замене кровли жилого дома, сараев, бани, заменить полы в бане в срок до 1 июля 2019 года и изготовить мебель в срок до 1 августа 2019 года.

Во исполнение условий договора об оплате работ, Бакулина Л.В. передала ответчику денежные средства в сумме 150000 руб, что подтверждается распиской и не оспаривалось в судебном заседании.

По инициативе истца индивидуальным предпринимателем С.В.Ю. было составлено техническое заключение, согласно которому обнаруженные дефекты и повреждения (не выполнено покрытие деревянных конструкций антипиренами и антисептирование; отсутствуют снегозадержатели, торцевые доски; вынос карниза менее 600 мм; не установлен стальной лист, защищающий деревянное покрытие пола от огневого воздействия в зоне печи) влияют на эксплуатационные характеристики и долговечность конструкций кровли основного здания, сарая, а также полов здания бани. Работы по замене кровли здания бани выполнены не были. Услуги по строительным работам оказаны ненадлежащим образом и не в полном объеме.

При рассмотрении заявленного спора судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

При проведении судебной экспертизы установлено несоответствие объемов работ по устному договору между сторонами, расписке, исковому заявлению и выполненных работ. Объем выполненных работ меньше объема работ, перечисленных в исковом заявлении и расписке. Не выполнены работы по замене кровли бани, изготовлению мебели. При этом обнаружено несоответствие работ по замене кровли жилого дома, замене кровли сараев, замене пола в бане строительным нормам и правилам. В работах, выполненных по договору между сторонами, имеются недостатки: не произведена замена пришедших в удовлетворительное состояние элементов конструкции кровли жилого дома; не выполнены работы по устройству фронтонного свеса жилого дома; заделка щелей, образовавшихся в задней стене жилого дома после демонтажа старой кровли, не выполнена полностью; не выполнены работы по защите подкровельного пространства от влаги во всех обследованных объектах; неправильное крепление карнизной планки кровли жилого дома; деформация коньковой планки на крыше жилого дома, сарая; деформация стальных листов кровли сараев; присутствие незакрепленного пароизоляционного слоя на карнизе жилого дома, механическое повреждение пароизоляционного слоя; неплотное наложение швов на крыше сараев; перепады высот карнизной части, деформация металлических листов на крыше жилого дома; крыша сарая лит. Г3 имеет большой уклон по горизонтали в сторону задней стены жилого дома, места стыков кровли сарая со стеной дома заделаны металлической планкой, наложение планки не обеспечивает герметизации внутренних поверхностей; не выполнены работы по защите пола в бане от теплового воздействия печи.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегии по гражданским делам Московского областного суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, закона подлежащего применению по данному делу, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, исходил из того, что ответчиком были приняты обязательства выполнить определенные работы на основании заключенного между истцом и ответчиком договора подряда, которые не были выполнены, часть выполненных работ имеет недостатки, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности статей 15, 309, 310, 314, 432, 715, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Согласно положениям статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как следует из пункта 1 статьи 732 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Согласно статье 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статьей 739 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить полученные денежные средства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым указанные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шатурского городского суда Московской области от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Будыгина С. В. - без удовлетворения.