Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21608/2020[88-22220/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торопцевой У.Ю. к акционерному обществу "Домостроительный комбинат" о возмещении расходов на устранение недостатков в объекте строительства, по кассационной жалобе АО "Домостроительный комбинат" на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июня 2020 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, судебная коллегия

установила:

Торопцева У.Ю. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Домостроительный комбинат", просила взыскать в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму стоимости устранения выявленных недостатков в размере 332 142 руб, неустойку (пеню) за просрочку нарушения требования о соразмерном уменьшении стоимости договора за период с 22.05.2019 года по 09.09.2019 года в размере 2 267 702 руб, моральный вред в размере 1 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июня 2020г, исковые требования удовлетворены в части, с АО "ДСК" в пользу Торопцевой У.Ю. взысканы расходы, необходимые на исправление выявленных недостатков, в размере 332 142 руб, неустойка - 50 000 руб, компенсацию морального вреда - 1 000 руб, штраф - 50 000 руб. В доход бюджета с АО "ДСК" взыскана государственная пошлина в размере 7 321, 42руб.

В кассационной жалобе АО "Домостроительный комбинат" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, 08.12.2017 года между АО "ДСК" и Торопцевой У.Ю. заключен договор долевого участия в строительстве объекта - двухкомнатной "адрес" общей проектной площадью без учета лоджий 59, 65 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", 7 этаж, стоимостью 2 267 702 руб. Согласно п. 2.4. договора гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав передаваемого объекта долевого участия в строительстве, на который гарантия составляет 3 года, составляет 5 лет с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, при условии надлежащей эксплуатации жилого дома.

Условия договора в части оплаты стоимости объекта долевого строительства Торопцева У.Ю. исполнила своевременно и в полном объеме.

04.06.2019 года вышеуказанная квартира передана Торопцевой У.Ю, право собственности последней на квартиру зарегистрировано 19.07.2018 года.

После принятия объекта долевого участия в строительстве истец обнаружила, что ответчиком в процессе строительства объекта в одностороннем порядке изменены существенные для потребителя характеристики объекта, в частности, покрытие пола и стены во всех помещениях имеют отклонения от двухметровой контрольной рейки, превышающие предельно допустимые (в том числе в санузле); входная металлическая дверь плохо закрывается, приборы не отрегулированы; неравномерный зазор между дверными полотнами и коробкой во всех помещениях, неплотный притвор; во всех помещениях большой зазор между дверными полотнами и полом, превышающий предельно-допустимый; дверной блок на лоджию имеет неплотный притвор; проходы стояков через натяжной потолок выполнены некачественно; не выполнена облицовка стен плиткой за ванной.

07.05.2019 года Торопцева У.Ю. обратилась в АО "ДСК" с претензией, содержащей, в том числе, требование о соразмерном уменьшении цены договора, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В целях разрешения возникших между сторонами противоречий относительно факта наличия недостатков объекта долевого строительства, стоимости их устранения, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" от 09.01.2020 года выполненные работы в спорной квартире имеют нарушения требований строительных норм и правил, а именно: имеются недопустимые неровности поверхностей потолка и стен в помещениях; в углу кабинета разошлись обои на стене; на окрашенных поверхностях потолка, откосов, стен в кабинете, спальне, санузле, кухне, имеются недопустимые дефекты; недопустимые неровности пола в помещениях кабинета, прихожей, спальни, коридора и кухни; оконные блоки из ПВХ профиля в кабинете и спальне установлены не ровно, имеются недопустимые отклонения; поверхности стен в санузле, облицованные керамической плиткой, имеют недопустимые неровности плоскости; дверной блок в кабинете установлен неровно, имеются недопустимые отклонения дверной коробки от вертикали. Характер дефектов, имеющихся в квартире и указанных в п. 1 данного исследования свидетельствует о том, что возможной причиной появления повреждений является следствием некачественно выполненных отделочных и строительных работ (неровности стен, потолка, неровно установленные оконные, дверные блоки, трещины на окрашенных поверхностях). Характер данных дефектов не носит эксплуатационный характер и не является следствием физического износа отделочных покрытий. Перечень работ, необходимых для устранения недостатков, являющихся следствием некачественного выполнения работ в квартире указан в локальном сметном расчете, стоимость устранения недостатков выполненных работ в квартире рассчитана на основании произведенного осмотра, в локальном сметном расчете и составляет 339 991руб.

По результатам разъяснений экспертного заключения экспертом ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" составлено дополнение к заключению судебного эксперта N392 от 09.01.2020 года, согласно которому стоимость работ по устранению недостатков в квартире истца рассчитана без учета затрат на ремонт балкона и составила 332 142 рубля, ввиду того, что отделка балкона не предусматривалась проектной документацией.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 22, 29, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет уменьшения цены договора соразмерно денежной сумме, стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства. Применительно к положениям статьи 15 и пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд удовлетворил частично требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку был установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчика о неправильном исчислении неустойки исходя из стоимости квартиры (цены договора), со ссылкой на положения части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, регулирующей ответственность застройщика за недостатки объекта долевого строительства, в силу которой за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, по смыслу части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ Закона, как в случае предъявления участником долевого строительства требований, связанных с выявлением недостатков объекта, не влекущих его непригодности к проживанию, о безвозмездном устранении недостатков (пункт 1 части 2 статьи 7), так и о возмещении расходов на устранение недостатков (пункт 3 части 2 статьи 7), неустойка подлежит исчислению не из цены договора, а из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Суд апелляционной инстанции произвел расчет неустойки за заявленный истцом период с 22.05.219года по 9.09.2019г. в размере 332142руб, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с судом перовой инстанции о присуждении истцу неустойки в размере 50000руб. Не усмотрел при таких обстоятельствах оснований к отмене правильного по существу решения суда в части взыскания неустойки (ч.6 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

По смыслу приведенной нормы, участник долевого строительства имеет право предъявить застройщику в период гарантийного срока любое требование, указанное в части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ, и такое требование он может предъявить как в суд, так и застройщику.

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предписывающий истцу необходимость совершения определенных действий до передачи возникшего спора в суд, вопреки доводам жалобы, не предусмотрен.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" также не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг.

Кассационная жалоба мотивирована несогласием с выводами заключения эксперта N392 от 9 января 2020г, выполненное ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" на основании которых судами первой и апелляционной инстанций приняты оспариваемые судебные акты. Доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой заключения выводов, изложенных в ней. Они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судами в назначении по делу повторной экспертизы не свидетельствует о нарушении норм процессуального права. По смыслу части второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает повторную экспертизу не во всяком случае заявления ходатайства об этом, но когда возникли сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения. Такие сомнения у суда не возникли.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Домостроительный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи