Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21801/2020[88-22453/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галютиной О.И. и Никонорова С.В. к Копылову К.А, Копыловой Н.В, Копыловой М.К, Копыловой А.П, Копыловой В.А, Брянской городской администрации о признании дополнительных соглашений к договорам аренды земельных участков заключенными, признании договоров уступки права аренды земельных участков и дополнительных соглашений к договорам аренды земельных участков недействительными, по кассационной жалобе Копылова К.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 июля 2020 года, заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, судебная коллегия, установила:

Галютина О.И. и Никоноров С.В. обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" Сособственниками жилого дома также являются: Копылов К.А, Копылова М.К, Блохина О.А, Блохин С.С. Земельный участок под домом состоит из нескольких участков. Земельный участок с кадастровым номером N принадлежит собственникам дома на праве общей долевой собственности.

Земельный участок площадью 230 кв.м. с кадастровым номером N и участок площадью 49 кв.м. с кадастровым номером N находятся в аренде у них и у Копыловых согласно договору купли-продажи от 2007 года, им передано соответственно 115 кв.м. и 24 кв.м. на праве аренды, фактически порядок пользования определен, каждая из сторон пользуется своим участком. В мае 2019 года истцам стало известно о том, что участки площадью 230 кв. м. и 49 кв.м. оформлены в аренду Копыловым К.А, который потребовал освободить их. Ссылаются на то, что их право аренды возникло на основании дополнительных соглашений от 2007 года к договорам аренды земельных участков от 2001 года N N Полагают недействительными договоры, послужившие основанием для регистрации права аренды Копылова К.А. на земельные участки. Окончательно сформулировав исковые требования истцы просили суд признать заключенными дополнительное соглашение от 16 марта 2007 года к договору аренды N от 3 мая 2001 года о перемене арендатора и дополнительное соглашение от 15 марта 2007 года к договору аренды N от 3 мая 2001 года о перемене арендатора; признать недействительным договор уступки прав по договору аренды N2 от 1 июня 2018 года, аннулировать запись о его государственной регистрации в ЕГРН; признать недействительным договор уступки прав по договору аренды N от 1 июня 2018 года, аннулировать запись о его государственной регистрации в сведениях ЕГРН; признать недействительным дополнительное соглашение от 12 октября 2018 года к договору аренды от 3 мая 2001 года N N аннулировать запись о его государственной регистрации в сведениях ЕГРН; признать недействительным дополнительное соглашение от 14 сентября 2018 года к договору аренды от 3 мая 2001 года N, аннулировать запись о его государственной регистрации в ЕГРН.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 января 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Галютиной О.И, Никонорова С.В. о признании дополнительных соглашений к договорам аренды земельных участков заключенными, признании договоров уступки прав аренды земельных участков и дополнительных соглашений к договорам аренды земельных участков недействительными.

Дополнительным решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 февраля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Галютиной О.И, Никонорова С.В. об определении порядка пользования земельными участками, а также об обязании Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации перезаключить имеющиеся дополнительные соглашения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 июля 2020 года решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 января 2020 года в части отказа в признании недействительными договоров уступки права аренды земельных участков и дополнительных соглашений к договорам аренды земельных участков и дополнительное решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 февраля 2020 года об отказе в возложении обязанности на Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации перезаключить имеющиеся дополнительные соглашения отменены, принято новое решение, которым признаны недействительными договор уступки прав по договору аренды N от 1 июня 2018 года, договор уступки прав по договору аренды N от 1 июня 2018 года, дополнительное соглашение от 12 октября 2018 года к договору аренды от 3 мая 2001 года N, дополнительное соглашение от 14 сентября 2018 года к договору аренды от 3 мая 2001 года N N

На Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации возложена обязанность перезаключить дополнительные соглашения к договорам аренды земельных участков по адресу г "адрес"

В остальной части решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 января 2020 года и дополнительное решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 февраля 2020 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Копылов А.А. оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

На заседание судебной коллегии участники процесса, извещенные надлежащим образом, не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилой дом общей площадью 180, 4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности: Галютиной (Никоноровой) О.И.- 21/300 доли, Никонорову С.В. - 21/150 доли, Копылову К.А. - 81/400 доли, Копыловой М.К. - 51/400 доли, Блохиной О.А. - в размере 23/100 доли, Блохину С.С. - 23/100 доли.

По указанному адресу находится земельный участок площадью 1510 кв.м, который разделен на несколько земельных участков с установлением границ земельного участка по фактическому пользованию.

Земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 536 кв.м. находится в общей долевой собственности указанных выше лиц. Спора по участку не имеется.

Земельный участок площадью 662 кв.м, кадастровый номер N, - в собственности Блохиных. Спора по участку не имеется.

Земельный участок площадью 33 кв.м, кадастровый номер N5, находится в аренде у Блохиных, спор отсутствует.

Спор возник в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N (49 кв.м.) N:18 (230 кв.м.), которые в настоящее время находятся в аренде у ответчика Копылова К.А. на основании оспариваемых договоров уступки прав по договорам аренды земельных участков и дополнительных соглашений к договорам аренды.

Первоначально земельный участок площадью 49 кв.м. с кадастровым номером N:17 находился в аренде у Галютиной О.И. на основании договора аренды от 3 мая 2001 года N, соарендатор Копылова Вера Анисимовна, 1928 года рождения.

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 230 кв.м. находился в аренде у Галютиной О.И, ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора аренды от 3 мая 2001 года N N соарендатор Копылова В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Цель предоставления земельных участков в аренду - для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Кирова, д. 24.

27 июля 2001 года Копылова А.П. подарила Копылову А.А. принадлежащие ей 27/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом "адрес" и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 536 кв.м.

9 декабря 2006 года Копылова В.А. продала Крыловой М.К. (в договоре ее представляла мать) 51/400 долю в праве собственности на жилой дом и 1/8 долю в праве на земельный участок, а также Никоноровой О.И. 21/300 долю в праве собственности на жилой дом и 1/6 долю в праве на земельный участок, а Никонорову С.В. продала 21/150 долю в праве собственности на дом "адрес" и 1/3 долю в праве собственности на земельный участок.

Ответчик Копылов К.А. в 2007 году принял наследство после смерти отца Копылова А.А.

Фактически спорными земельными участками пользуются истцы Никоноров С.В, Галютина О.И. и ответчики Копылов К.А, Копылова М.К.

15 марта 2007 года Брянская городская администрация составила дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 3 мая 2001 года N N о перемене арендатора.

16 марта 2007 года Брянская городская администрация составила дополнительное оглашение к договору аренды земельного участка от 3 мая 2001 года N N о перемене арендатора.

Согласно указанным дополнительным соглашениям в качестве арендаторов определены: Никонорова (в настоящее время Галютина) О.И, Никоноров С.В, Копылова А.П, Копылова В.А, Копылова М.К.

Данное дополнительное соглашение подписано со стороны арендодателя - представителем Брянской городской администрации, со стороны арендаторов - Никоноровым С.В. и Галютиной О.И.

Данное дополнительное соглашение не проходило государственную регистрацию, так как не подписано прежними арендаторами Копыловой В.А. и Копыловой А.П.

1 июня 2018 года между Копыловой В.А, Копыловой А.П. и Копыловым К.А. заключены договоры N согласно которым Копылова В.А. и Копылова А.П. передали Копылову К.А. права и обязанности по договорам аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 49 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером N площадью 230 м.кв.

14 сентября 2018 года между Брянской городской администрацией и Копыловым К.А. заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N от 3 мая 2001 года, по условиям которого произведена перемена лиц в договоре аренды N от 3 мая 2001 года с арендаторов Копыловой В.А. и Копыловой А.П. на арендатора Копылова К.А.

12 октября 2018 года между Брянской городской администрацией и Копыловым К.А. заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N от 3 мая 2001 года, по условиям которого осуществлена перемена лиц в договоре аренды N от 3 мая 2001 года с арендаторов Копыловой В.А. и Копыловой А.П. на арендатора Копылова К.А.

Указанные договоры и дополнительные соглашения к ним прошли государственную регистрацию.

Руководствуясь ст.ст. 131, 164, 166, 170, 421, 432, 452, 651 ГК РФ, ст. 26 ЗК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований исходя из отсутствия доказательств мнимости сделок, а также из того, что истцы не являются сторонами оспариваемых договоров и дополнительных соглашений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании заключенными дополнительных соглашений 2007 года и об определении порядка пользования спорными земельными участками, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не являются арендаторами спорных участков, поскольку Копыловой А.П. и Копыловой В.А. не подписаны дополнительные соглашения от 15 марта 2007 года и от 16 марта 2007 года о перемене арендаторов, каких-либо принадлежащих истцам строений на данных участках не имеется.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными договоров уступки прав и дополнительных соглашений, а также обязании Управления имущественных и земельных отношений перезаключить дополнительные соглашения к договорам аренды, руководствуясь ст.ст. 166, 606 ГК РФ, ст.ст. 35, 39.1 ЗК РФ, учитывая разъяснения п. 25 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку спорные земельные участки были предоставлены в 2001 году Копыловым Вере Анисимовне и Анастасии Павловне на праве аренды с целью эксплуатации жилого дома. Поскольку спорные участки находятся по адресу места нахождения жилого дома, представляют собой часть палисадника и огорода, права аренды земельных участков неразрывно связаны с правами собственности на указанный жилой дом. После совершения сделок с долями в праве собственности на жилой дом в 2001 и 2006 годах Копыловы утратили право собственности в жилом доме, для целей эксплуатации которого были предоставлены в аренду земельные участки. Таким образом, в связи с отчуждением Копыловыми принадлежащих им долей в праве собственности на жилой дом, Копыловы выбыли как сторона из договоров аренды земельных участков, и утратили право аренды земельных участков. Соответственно, Копыловы Вера Анисимовна и Анастасия Павловна не имели права распоряжаться правами аренды земельных участков, в том числе уступать их ответчику Копылову К.А.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции законными, обоснованными и подробно мотивированными в судебном акте.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

В соответствии п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в связи с отчуждением Копыловыми принадлежащих им долей в праве собственности на жилой дом, они выбыли как стороны из договоров аренды земельных участков, в связи с чем не имели права распоряжаться правами аренды земельных участков, в том числе и уступать их ответчику, а потому подписанные в 2018 году договоры уступки прав по договорам аренды земельных участков являются ничтожными, и как следствие ничтожны и дополнительные соглашения к эти договорам.

Кроме того, в связи с изменением состава собственников жилого дома, для использования которого были предоставлены земельные участки в аренду, подлежит перезаключению дополнительное соглашение к договорам аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка.

Доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Копылова К.А, - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: