Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21803/2020[88-22582/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семушкиной Л.В. к Богданову А.З, ООО "ГеоКарт", кадастровому инженеру Аржаевой О.В. о признании результатов кадастровых работ недействительными, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границы земельного участка и установлении границы земельного участка

по кассационной жалобе Семушкиной Л.В. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 марта 2020 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, судебная коллегия

установила:

Семушкина Л.В. обратилась в суд с иском к Богданову А.З. о признании недействительным межевого плана, аннулировании в ЕГРН сведений о местонахождении границы земельного участка и установлении границы земельного участка, указав, что является собственницей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" Местоположение границ данного земельного участка установлено в установленном законом порядке, координаты поворотных точек углов земельного участка учтены в ЕГРН. Площадь земельного участка составляет 2158 кв.м. Определением мирового судьи судебного участка N1 Пензенского района Пензенской области утверждено мировое соглашение, которым был определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N, в соответствии, с которым в ее пользование была закреплена левая часть земельного участка, смежная с ответчиком. Богданов А.З. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" Местоположение границ земельного участка ответчика установлено в установленном законом порядке, координаты характерных точек границ земельного участка учтены в ЕГРН. Площадь земельного участка составляет 3500 кв.м. В 2017 году Богданов А.З. проводил кадастровые работы по уточнению границ принадлежащего ему земельного участка, и в период межевания обратился к Семушкиной Л.В. с просьбой согласовать смежную границу с точки н27 до точки н18. Первоначально в согласовании границ Семушкиной Л.В. было отказано ввиду того, что ранее Семушкина Л.В. не касалась непосредственно забора соседа, т.к. между участками был 4-метровый проход, на котором располагалось водоотводное устройство, являющееся линейным объектом публичного значения.

Однако после отказа Семушкиной Л.В. в согласовании границы земельного участка Богданов А.З. обратился в суд, где в предварительном судебном заседании Семушкина Л.В. подписала акт согласования границ в точках н27 - н18, однако на местности уточняемые Богдановым А.З. характерные точки границы Семушкиной Л.В. никто не показывал, межевые знаки не выставлял. Из копии межевого дела на земельный участок, принадлежащий Богданову А.З. истцу Семушкиной Л.В. стало известно, что без ведома истца в акт согласования были внесены изменения в части отрезка границы, который согласовывался с ней. В акте согласования Семушкиной Л.В. была согласована граница от точки н27 до точки н18, а в межевом плане исправлено на то, что Семушкина Л.В. согласовала границу от точки н27 до точки н27, которую истец не согласовывала. Данные исправления, не согласованные с Семушкиной Л.В, заставили усомниться Семушкину Л.В. и сделать вынос координат смежной границы на местность, после чего Семушкиной Л.В. стало известно о том, что смежная граница земельного участка, принадлежащего Богданову А.З. частично пересекает огород истца, в связи с чем земельный участок ответчика частично расположен в огороде Семушкиной Л.В, т.е. имеет место пересечение земельных участков по ширине ранее существовавшего прохода в 4 м. Самовольно занятый ответчиком проход ставит под сомнение законность размещения ранее возведенных ею построек и создает препятствия в обслуживании забора и хозпостроек со стороны земельного участка ответчика. Богданов А.З. изменил конфигурацию своего земельного участка уже после того, как на местности сложился определенный порядок землепользования, в связи с чем считает, что при уточнении Семушкиной Л.В. местоположения границ земельного участка ответчика, Богданов А.З. должен был учесть интересы Семушкиной Л.В. в части возможности обслуживания истцом забора и возведенных ранее построек.

На месте самовольно занятого Богдановым А.З. прохода, последний возвел большой сарай, который расположил в непосредственной близости (на расстоянии 1 м) от ранее возведенных Семушкиной Л.В. деревянных хозпостроек, создав тем самым пожароопасную обстановку и нарушив пожарные разрывы между деревянными хозпостройками. Наличие в ЕГРН сведений об уточнении границ принадлежащего Богданову А.З. земельного участка с кадастровым номером N нарушает права Семушкиной Л.В, т.к. делает невозможным обслуживание Семушкиной Л.В. своего забора и хозпостроек, расположенных по смежной границе. На основании изложенного, Семушкина Л.В. просила суд признать недействительным межевание и аннулировать в ЕГРН сведения об уточнении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N установить границу земельного участка с кадастровым номером N на расстоянии 1 м от ее фактического забора в сторону земельного участка ответчика.

Определением суда от 21 сентября 2018 года по ходатайству истца Семушкиной Л.В. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО "ГеоКарт" и кадастровый инженер Аржаева О.В.

В связи с изложенным, с учетом уточнений, истец просила признать недействительным межевой план от 28 марта 2017 года, составленный кадастровым инженером Аржаевой О.В, в части установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N в точках N расположенных в пределах параметра 2 м х 30 м места общего пользования и исключить значение координат данных точек из ЕГРН; установить границу земельного участка ответчика на расстоянии 2 м от границы земельного участка истца на длину 30 м; устранить препятствия в использовании земельного участка общего пользования, включенного в границы земельного участка ответчика, на длину, 30 м и ширину 2 м, для восстановления права истца организовать водоотвод талых вод на земельном участке общего пользования.

Определением суда от 10 сентября 2019 года в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований в части устранения препятствия в использовании земельного участка общего пользования, включенного в границы земельного участка ответчика, на длину 30 м и ширину 2 м, отказано.

Решением Пензенского районного суда Пензенской области от

11 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Семушкина Л.В. оспаривает законность принятых по делу судебных актов по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела ввиду неверной оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

На заседание судебной коллегии участники процесса, извещенные надлежащим образом, не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Семушкиной Л.В. и Семушкину А.А. принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2158 кв.м, по адресу: "адрес" с кадастровым номером N в подтверждение чего истцу Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области 3 февраля 2010 года выдано свидетельство о государственной регистрации права N и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 3 февраля 2010 года сделана запись регистрации N N

Земельный участок с кадастровым номером N является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о котором внесены в ГКН 26 ноября 2004 года: на момент внесения сведений площадь земельного участка являлась декларированной (ориентировочной) и составляла 1500 кв.м, 2 февраля 2006 года на основании рассмотрения заявки от 16 января 2006 года N и представленных документов, а именно: постановления главы администрации Засечного сельсовета от 11 октября 2005 года N 246 и описания земельного участка принято решение, о внесении изменения в сведения подраздела земельного участка в части, касающейся уточнения местоположения границы и площади объекта недвижимости.

По результатам проведения работ по межеванию земельного участка его уточненная площадь составляла по состоянию на 27 ноября 2014г.- 2158+/-33 кв.м, что подтверждается материалами кадастрового дела и кадастровым планом земельного-участка.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка N 1 Пензенского района Пензенской области от 7 декабря 2015 года утверждено мировое соглашение, которым определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N между Семушкиной Л.В. и Семушкиным А.А, в соответствии с которым за Сёмушкиной Л.В. в пользование была закреплена левая часть земельного участка, смежная с ответчиком.

Смежным с указанной частью земельного участка с кадастровым номером N является земельный участок, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" принадлежащий на праве собственности Богданову А.З, в подтверждение чего ему Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области 28 ноября 2007 года выдано свидетельство о государственной регистрации права N и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 ноября 2007 г. сделана запись регистрации N

Земельный участок с кадастровым номером N является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о котором внесены в ГКН 26 ноября 2004 года. На момент внесения сведений площадь земельного участка являлась декларированной (ориентировочной) и составляла 3500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Как следует из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером N 7 ноября 2014 года на основании рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 18 августа 2014 года и межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Т.А.М. ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФУП Росреестра" по Пензенской области было принято решение о внесении изменений в сведения ГКН о земельном участке в части, касающейся уточнения местоположения границы и площади объекта недвижимости.

В последующем, при проведении полевого контроля материалов межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", кадастровым инженером было выявлено несоответствие сведений государственного кадастра, недвижимости, о местоположении границ вышеуказанных земельных участков их фактическому положению на местности.

Согласно проведенной кадастровым инженером Аржаевой О.В. работе, смежная граница между земельными участками была приведена в соответствие. Как представлено на чертеже земельных участков и их частей, границы данных участков изменились от точки н27 до точки н18, в связи с этим площади земельных участков также были изменены, а также был подписан новый акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N

В настоящее время по сведениям ГКН земельные участки с кадастровыми номерами N и N имеют смежную границу, уточненную площадь и уточненные на местности границы; площадь земельного участка с кадастровым номером N является уточненной и составляет 2138 кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером N является уточненной и составляет 3520 кв.м.

Оспаривая межевой план земельного участка с кадастровым номером N от 28 марта 2017 года, подготовленный кадастровым инженером Аржаевой О.В, в части установления смежной границы данного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером N в точках от н27 до н18, Семушкина Л.В. ссылалась на отсутствие ее подписи в акте согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N, а также на существование муниципального проулка между ее земельным участком и земельным участком ответчика, использование которого должно осуществляться, в том числе и ею, для обслуживания находящихся на ее участке построек.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО " "данные изъяты"".

Согласно заключению АНО "данные изъяты"" от 29 июля 2019 года N определить, соответствуют ли фактическое расположение границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" местоположению границ, указанных в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах на данный земельный участок, не представляется возможным, поскольку в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах отсутствуют конфигурация и каталог координат данного земельного участка.

Фактическое расположение и границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" не соответствуют расположению и границам земельного участка, указанным в сведениях ЕГРН на данный земельный участок. План границ земельного участка, составленный по результатам осмотра и обмеров, приведен в графическом приложении N 1 к данному заключению (граница красного цвета), с каталогом координат в приложении N 1-1.

Фактическая площадь 2111 кв.м земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", не соответствует площади 2158 кв.м, указанной в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах на данный земельный участок, и не соответствует площади 2138 кв.м, указанной в сведениях ЕГРН на данный земельный участок.

Определить соответствуют ли фактическое расположение и границы земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", местоположению границ, указанных в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах на данный земельный участок, не представляется возможным, поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют правоустанавливающие документы на данный земельный участок, а в правоудостоверяющих документах отсутствуют конфигурация и каталог координат границ данного земельного участка.

Фактическое расположение и границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" не соответствуют расположению и границам земельного участка, указанным в сведениях ЕГРН на данный земельный участок. План границ земельного участка, составленный по результатам осмотра и обмеров, приведен в графическом приложении N 1 к данному заключению (граница красного цвета), с каталогом координат в приложении N 1-1.

Фактическая площадь 3555 кв.м земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, ул. Шоссейная, 9 не соответствует площади 3500 кв.м, указанной в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах на данный земельный участок, и не соответствует площади 3520 кв.м, указанной в сведениях ЕГРН на данный земельный участок.

Имеется наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" на документальные границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" площадью 12 кв.м, что приведено в Графическом приложении N. 2 к заключению эксперта (штриховка зеленого цвета) с каталогом координат в приложении N 2-1.

Из материалов кадастрового дела на земельной участок с кадастровым номером N судом установлено, что собственники земельного участка с кадастровым номером N Семушкина Л.В. и Семушкин А.А. были согласны с кадастровой ошибкой, допущенной первоначально при уточнении местоположения границ и площади земельных участков, подтвердили это своим личным согласованием границ в акте согласования местоположения границы земельного участка, подписав его с точки н27 до точки н18, в связи с чем в ГКН была исправлена кадастровая ошибка в отношении двух земельных участков с кадастровыми номерами N и N. Исправление кадастровой ошибки привело к изменению площади указанных земельных участков, а также изменению их конфигурации.

Эксперт Щ.Л.И. в судебном заседании, пояснила, что в процессе измерения и определения фактического местоположения границы между участками было установлено наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N на документальные границы земельного участка с кадастровым номером N, приведенное в графическом приложении N 2 к заключению эксперта (штриховка зеленого цвета); на местности данные части границы земельных участков и ответчика, и истца определены жесткими контурами в виде заборов. В точках 10, 11, 12, 13, 14, 15 располагается старый деревянный забор с частично установленными железными стойками гражданки Семушкиной Л.В. В точках 28-16 и далее до точки 17 располагается забор из металлического профиля ответчика Богданова А.З. Территория, расположенная между данными заборами, в настоящий момент никем не используется. Нет следов хозяйственной деятельности ни истца, ни ответчика, кроме вывода трубы с территории ответчика. Одновременно территория, расположенная между заборами, находится в границах земельного участка ответчика и соответствует забору истца.

Фактически тремя квадратными метрами и девятью квадратными метрами, которые, накладываются на документальную границу участка Богданова А.З, в настоящее время пользуется истец Семушкина Л.В. Связано это, скорее всего, с установкой нового профильного забора ответчиком Богдановым А.З, поскольку забор сдвинут в сторону его земельного участка и установлен по прямой линии. Расхождение в 9 кв.м складывается из-за погрешности установки длинного забора от точки 47 до точки 50.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст.ст. 12, 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 6, 60 ЗК РФ, ст.ст. 38, 39, 40 Федерального законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из отсутствия доказательств самовольного занятия ответчиком Богдановым А.З. водоотводной канавы на муниципальном участке земли. Вместе с тем, судами установлено, что нарушение прав истца межеванием земельного участка, проведенным Богдановым А.З, не имеется.

Оснований не согласиться с вышеуказанным выводом судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следуя предписаниям приведенных законоположений, истцу необходимо было представить доказательства противоправного, недобросовестного поведения ответчика.

Вместе с тем, как установлено судами, границы земельных участков были согласованы собственниками спорных земельных участков. Использование ответчиком Богдановым А.З. части земельного участка, являвшейся муниципальным проходом, не подтверждено. Судами установлено, что сток воды установлен собственниками домовладений самостоятельно.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

С учетом изложенного, обстоятельства, на которые ссылается истец в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не обладает.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При изложенных обстоятельствах, указанные обжалуемые судебные акты не вызывают сомнений в их законности, с учетом доводов кассационной жалобы, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения, в настоящем случае, отсутствуют.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления суды первой и апелляционной инстанций, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семушкиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: