Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22044/2020[88-22822/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Акчуриной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции поступившее 26 августа 2020 года гражданское дело по иску Тимофеевой М. В. к Должанской И. В, Баранову А. П. об установлении границ земельного участка, признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, сносе фундамента, встречному иску Должанской И. В. к Тимофеевой М. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе забора, по кассационным жалобам Должанской И. В. на решение Подольского городского суда Московской области от 9 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2020 года, Тимофеевой М. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения Тимофеевой М.В, поддержавшей доводы поданной жалобы и возражавшей против доводов жалобы Должанской И.В, объяснения Должанской И.В, поддержавшей доводы жалобы и возражавшей против доводов жалобы Тимофеевой М.В, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Тимофеева М.В. обратилась в суд с иском к Должанской И.В, Баранову А.П. об установлении границ земельного участка, признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, сносе фундамента.

Должанская И.В. обратилась со встречным иском к Тимофеевой М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе забора.

Решением Подольского городского суда Московской области от 9 июля 2019 года, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: N признаны частично недействительными.

Внесены изменения в сведения ЕГРН в координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежащего Должанской И.В. с указанием координат, изложенных в резолютивной части решения суда.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 558 кв.м по адресу: "адрес", принадлежащего Тимофеевой М.В. в координатах, указанных в резолютивной части решения суда.

Устранена реестровая ошибка путем исключения из ЕГРН сведений в координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

На Должанскую И.В. возложена обязанность демонтировать часть фундамента, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

В удовлетворении исковых требований Тимофеевой М.В. к Баранову А.П. о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"

В удовлетворении встречных исковых требований Должанской И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2020 года решение Подольского городского суда Московской области от 9 июля 2019 года изменено в части установления границ земельного участка N, в части внесения изменений в сведения ЕГРН по земельному участку N с кадастровым номером N. Решение суда в части возложения на Должанскую И.В. обязанности демонтировать часть фундамента, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано.

В кассационной жалобе Должанская И.В. просит решение Подольского городского суда Московской области от 9 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новое решение, которым удовлетворить встречные требования Должанской И.В. Мотивируя доводы жалобы, анализируя обстоятельства дела и нормы материального права, ссылается на ненадлежащую оценку, данную судом, представленным доказательствам.

Тимофеева М.В. в кассационной жалобе просит апелляционное определение судебной коллегии отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции по основаниям нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тимофеева М.В. является собственником земельного участка площадью 528 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Границы участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Должнаской И.В. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N, площадью 311 кв.м, границы которого сформированы в установленном законом порядке.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований судом первой инстанции назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, фактическая (в заборе) площадь земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" составляет 558 кв.м. Фактическая (в заборе) площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 315 кв.м. Фактические площади указанных земельных участков не соответствуют площадям, указанным в правоустанавливающих документах. Фактическое местоположение существующих на местности ограждений земельных участков не соответствует сведениям о границах, содержащихся в ЕГРН.

Эксперт пришел к выводу о том, что имеется наложение фактических границ земельного участка N с кадастровым номером N (в заборе) на границы земельного участка с кадастровым номером N учтенные в ЕГРН (участок N). Кроме того, имеются наложения фактических границ земельного участка N с кадастровым номером N (в заборе) на проезд на территории СНТ. Граница земель общего пользования не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Площадь земельного участка с кадастровым номером N с четом фактических границ (со стороны земель общего пользования (проездов) и границ, учтенных в ЕГРН составляет 536 кв.м.

На земельном участке, принадлежащем Тимофеевой М.В. (за ограждением), расположена часть фундамента снесенного здания, принадлежащего Должанской И.В, которая выступает за ограждение на 0, 24 м и 0, 26 м.

Экспертами не установлено местонахождение фактической границы между земельными участками N и N на дату проведения работ по уточнению местоположения границ земельного участка N с кадастровым номером N Однако имеется реестровая ошибка в сведениях местоположения земельного участка N с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Баранову А.П. Для устранения реестровой ошибки требуется уточнение границ земельных участков N и N. В связи с тем, что при проведение судебной экспертизы участки N, N и N не исследовались, представить варианты устранения реестровой ошибки не представляется возможным.

В соответствии с выводами, изложенными в дополнительной судебной землеустроительной экспертизе, с целью устранения реестровой ошибки экспертами сделан вывод о целесообразности аннулирования сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка N и предложены варианты определения границ земельного участка N, принадлежащего Тимофеевой М.В.

Разрешая заявленные требования о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N недействительными, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, установив, что Должанской И.В. не соблюдена процедура межевания, предусмотренная положениями статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пришел к выводу о том, что согласование местоположение границ земельного участка Должанской И.В. достигнуто не было, в связи с чем имеются основания для признании результатов межевания земельного участка в части смежной границы между участками N и N недействительными.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия также приняла во внимание то обстоятельство, что действиями ответчика нарушаются права истца на распоряжение и использование земельного участка по целевому назначению.

Определяя варианты установления границ земельного участка истца, суд первой инстанции, с учетом выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, пришел к выводу об установлении границ земельного участка истца по первому варианту, предложенному экспертом, поскольку данный вариант составлен с учетом фактических границ земельных участков N и N.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции об установлении границ земельного участка истца в соответствии с вариантом N экспертного заключения и внесении изменений в сведения ЕГРН в координаты поворотных точек границ земельного участка, принадлежащего ответчику.

В связи с тем, что судом первой инстанции при назначении судебной землеустроительной экспертизы не ставился вопрос об установлении границ земельного участка истца в соответствии с правоустанавливающими документами, судебной коллегией была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, в основном фактические границы земельных участков соответствуют сведениям ЕГРН, что подтверждает реестровые ошибки в определении координат поворотных точек границ земельных участков N, N и N.

Из имеющихся в материалах дела графических правоустанавливающих документов, возможно только ориентироваться на план земельного участка, являющийся приложением к свидетельству о праве собственности на землю Тимофеевой М.В.

Площадь земельного участка, указанная в правоустанавливающих документах составляет 527, 5 кв.м. Площадь, вычисленная с учетом указанных в плане размеров, составляет 529 кв.м.

Схема генерального плана выполнена с большими искажениями (масштаб не соответствует границам) и привязать в координатах графическое изображение к ситуации и сведениям ЕГРН не представляется возможным.

Экспертами представлены варианты установления границ земельного участка N.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, изменяя решение суда первой инстанции в части установления границ местоположения N и внесения изменений в сведения ЕГРН в координаты поворотных точек границ участка N, проанализировав представленные экспертом варианты, пришла к выводу о том, что наиболее приемлемым и целесообразным является вариант N, поскольку данный вариант разработан с учетом фактических границ и границы по сведениям ЕГРН между земельными участками N и N, при этом площадь земельного участка N составляет 537 кв.м, что не превышает максимальную площадь земельного участка в соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", и учла то обстоятельство, что в соответствии с вариантом N часть спорного фундамента, принадлежащего Должанской И.В. остается на ее участке, сведения о границах земельного участка ответчика содержащиеся в ЕГРН остаются неизменными.

Принимая решение об удовлетворении требований о возложении на Должанскую И.В. обязанности демонтировать часть фундамента, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, исходил из того, что часть фундамента снесенного здания, принадлежащего ответчику на 0, 24 см и 0, 46 см расположена на участке истца.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, обоснованно исходила из того, что в соответствии с вариантом N установления границ, фундамент Должанской И.В. полностью находится в границах ее участка, в связи с чем пришла к выводу о том, что права Тимофеевой М.В, как собственника земельного участка не нарушены и препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом и его обслуживания отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Должанской И.В, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств того, что Тимофеева М.В. чинит препятствия в пользовании земельным участком.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда в указанной части указал на отсутствие оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку границы земельного участка истца, имеющего смежную границы с земельным участком ответчика, установлены по варианту N, изложенному в дополнительной судебной экспертизе, с указанием поворотных точек, дирекционных углов и длин линий.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалоб по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 9 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Должанской И. В, Тимофеевой М. В. - без удовлетворения.