Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22102/2020[88-22828/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Акчуриной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 27 августа 2020 года гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж к Комарову В. А. о взыскании задолженности по арендной плате по кассационной жалобе Комарова В. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения Комарова В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж обратилось в суд с иском к Комарову В.А. о взыскании задолженности по арендной плате.

Решением Советского районного суда города Воронежа от 9 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 мая 2020 года решение Советского районного суда города Воронежа от 9 декабря 2019 года отменено, постановлено новое решение, которым с Комарова В.А. в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж взыскана задолженность по внесению арендной платы за период с 26 сентября 2016 года по 3 декабря 2018 года в размере 7614 руб. 20 коп, в доход бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Комаров В.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 мая 2020 года отменить, оставить без изменения решение Советского районного суда города Воронежа от 9 декабря 2019 года. Мотивируя доводы жалобы, ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж просит апелляционное определение судебной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 ноября 2004 года между администрацией города Воронежа (арендодатель) и Комаровым В.А. (арендатором) заключен договор N/мз аренды земельного участка, площадью 11, 6 кв.м расположенного по адресу: "адрес", с целью организации временного конструктивного элемента входной группы. Арендатору предписано в течении 6 месяцев разработать проект реконструкции и представить его на согласование, после согласования проекта осуществить в течение 1 года реконструкцию и сдать объект в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды границы земельного участка - предмета аренды закреплены в натуре и обозначены на прилагаемом к договору акте отвода, установления и согласования границ земельного участка, предоставленного в аренду с планом земельного участка.

Срок договора установлен до 23 сентября 2009 года (пункт 2.3 договора).

Как следует из пункта 3.2 договора, размер годовой арендной платы в 2004 году составляет 571 руб. 30 коп, при этом базовыми показателями для расчета арендной платы являются: территориально-экономическая зона города Воронежа; базовая ставка ежегодной арендной платы за 1 кв.м. (15, 06); средне приведенный коэффициент градостроительной ценности территории (2, 18); коэффициент вида деятельности (1, 50); ставка ежегодной арендной платы за 1 кв.м. (49 руб. 25 коп.)

Согласно пункту 3.3 договора аренды, размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти Российской Федерации и Воронежской области, Воронежской городской думы централизованно устанавливающим оценочные зоны, коэффициенты индексации ставок земельного налога, базовые ставки арендной платы с письменным извещением арендатора.

В соответствии пунктом 3.4 договора, арендатор обязался вносить арендную плату за право пользования участком поквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала. Арендная плата за последний квартал вносится не позднее 1 декабря текущего года.

Как следует из пункта 3.6 договора, по истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой и взыскивается с начислением пени в размере 0, 1 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Арендатор имеет право на продление в преимущественном порядке договора на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению арендатора, переданному арендодателю на позднее чем за 60 календарных дней до истечения срока договора (пункт 5.1).

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора своевременно и в соответствии с договором вносить арендную плату и ежеквартально не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом, представлять арендодателю документы об уплате арендной платы; ежегодно предоставлять свой расчет по арендной плате за землю до 1 июля; после окончания срока действия договора передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации.

Судом установлено, что Комаров В.А. изначально являлся собственником 2 квартир N и N, расположенных по адресу: "адрес", общей площадью 70, 1 кв.м. Впоследствии указанным жилым помещениям был присвоен статус - нежилое помещение, в связи с чем для организации входной группы в нежилое помещение, принадлежащее ответчику, потребовался вход не со стороны двора жилого дома.

С 21 августа 2006 года Комарову В.А. на праве собственности принадлежит встроенное помещение IV в лит А, площадью 78, 2 кв.м по адресу: "адрес" на первом этаже, номер на поэтажном плане 1-11.

В соответствии с техническим паспортом, указанное нежилое встроенное помещение IV в лит А располагается на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", имеет входную группу. Согласно экспликации нежилого встроенного помещения IV, плана этого помещения (выкопировке из поэтажного плана дома) в него помимо прочих частей помещения вошел коридор площадью 9, 7 кв.м. (внутренний обмер). Данный коридор находится во входной группе, расположенной на предоставленном ответчику в 2004 году земельном участке площадью 11, 6 кв.м.

В соответствии со сведениями из публичной кадастровой карты по адресу: "адрес", фактически расположены 2 земельных участка: площадью 11, 6 кв.м, который является собственностью публично-правовых образований с кадастровым номером N, категория земель - земли поселений (земли населенных пунктов)

Входная группа; разрешенное использование: земли запаса (неиспользуемые), площадью 2261 кв.м, категория земель - земли поселений (земли населенных пунктов), многоквартирный дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями.

Земельному участку под многоквартирным домом N по "адрес" присвоен кадастровый N, площадь земельного участка под многоквартирным домом составляет 2261 кв.м, на данный участок осуществляется выход из квартир многоквартирного дома.

Как следует из сведений публичной кадастровой карты, фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровым номером N и кадастровым номером N различно, земельный участок с кадастровым номером N не входит в состав земельного участка под многоквартирным домом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что нежилое встроенное в многоквартирный дом помещение, принадлежащее ответчику, имеет входную группу, являющуюся неотделимой его частью, в связи с чем пришел к выводу о том, что земельный участок, на котором находится входная группа, относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем договор аренды спорного земельного участка считается расторгнутым с 1 марта 2005 года, то есть со дня введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Также суд указал, что Комаров В.А, как собственник помещения в многоквартирном доме, не пользуется предоставленным ему земельным участком бесплатно, поскольку вносит плату пропорционально принадлежащей ему площади - 78, 2 кв.м, в которую входит коридор площадью 9, 7 кв.м, находящийся во входной группе.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что нежилое помещение, а именно входная группа, расположенная на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 11, 6 кв.м, переданном по договору аренды от 30 ноября 2004 года и используемая ответчиком, является отдельно стоящим помещением и не относится к многоквартирному дому, собственники которого владеют находящимся под многоквартирным домом земельным участком на праве общей собственности, а обязанность привести кадастровый учет в соответствие с нормами действующего законодательства лежит именно на органах местного самоуправления.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, установив, что земельный участок, предоставленный ответчику для образования входной группы сформирован в определенных границах и поставлен на кадастровый учет, расположен отдельно от участка под многоквартирным домом, что исключает его вхождение в состав общего имущества многоквартирного дома, принимая во внимание платность использования земли, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика арендной платы за пользование спорным земельным участком.

Определяя размер задолженности, суд апелляционной инстанции исходил из того, договор аренды земельного участка заключен с ответчиком после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации не по результатам торгов, арендная плата за пользование участком является регулируемой и подлежит расчету на основании нормативных правовых актов, которыми в спорный период установлен порядок определения размера арендной платы за землю в городе Воронеже. Кроме того, судом указано на то обстоятельство, что стороны при заключении договора предусмотрели порядок исчисления арендной платы на основании таких нормативных актов, а также право арендодателя пересчитывать арендную плату, в связи с изменением действующего законодательства и регулирующих вопрос арендной платы нормативных правовых актов.

В судебном постановлении приведено толкование норм материального права, в частности положения статей 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", 6, 10.1, 22, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, 131, 309, 422, 424, 610, 621, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", 37, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 года), распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ, вступившей в законную силу с 1 марта 2015 года, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Положениями статьи 10.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные данным Кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных выше норм права, принимая во внимание, что ответчиком арендная плата за пользование участком не вносилась, в силу принципа платности землепользования, определив сумма долга по арендной плате, обоснованно возложил на Комарова В.А. обязанность возместить образовавшуюся задолженность.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комарова В. А. - без удовлетворения.