Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22228/2020[88-22833/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Акчуриной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 28 августа 20202 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Правовой помощи" к Канаки А. А.овичу, Быконя А. В. о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Быконя А. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Центр Правовой помощи" обратилось в суд с иском к Канаки А.А, Быконя А.В. о взыскании денежных средств.

Решением Правобережного районного суда города Липецка от 3 июля 2019 года взысканы с Канаки А.А. в пользу ООО "Центр Правовой помощи" денежные средства в размере 25704 руб. 71 коп. В удовлетворении требований ООО "Центр Правовой помощи" к Быконя А.В. о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 сентября 2019 года решение Правобережного районного суда города Липецка от 3 июля 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 года определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 июня 2020 года решение Правобережного районного суда города Липецка от 3 июля 2019 года в части отказа в удовлетворении требований ООО "Центр Правовой помощи" к Быконя А.В. отменено, постановлено в указанной части новое решение, которым взысканы с Быконя А.В. в пользу ООО "Центр Правовой помощи" денежные средства в сумме 117297 руб. 80 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Быконя А.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции. Обосновывая доводы жалобы, ссылаясь на Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", считает не подлежащими взысканию денежные средства, которые подлежат возмещению страховой компанией. Указывает о том, что условия договора цессии не предусматривают переход права требования взыскания денежных средств к причинителю вреда.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Судзуки" под управлением А.А.Д, принадлежащего на праве собственности Канаки А.А, и автомобиля марки "Тойота" под управлением собственника Быконя А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Быконя А.В, автомобилю принадлежащему Канаки А.А. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "Судзуки" на основании договора обязательного страхования застрахована в АО "УралСиб".

12 мая 2016 года между ООО "Центр правовой помощи" и Канаки А.А. был заключен договор уступки права требования (цессии) по условиям которого Канаки А.А. (цедент) уступает, а ООО "Центр правовой помощи" (цессионарий) принимает право требования взыскания денежных средств в счет возмещения убытков (в том числе, связанных с утраченной товарной стоимостью) за вред причиненный в результате повреждений транспортного средства, принадлежащего Канаки А.А. (цеденту) от дорожно-транспортного происшествия произошедшего 2 мая 2016 года, к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия (страховой компании, виновнику ДТП, Российскому союзу страховщиков).

По условиям договора цессии истец уплатил Канаки А.А. за уступленное право денежные средства в размере 161000 руб.

В связи с наступлением страхового случая, ООО "Центр правовой помощи" обратилось в страховую компанию АО "УралСиб" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховщик выплатил ООО "Центр правовой помощи" денежные средства в размере 135295 руб. 29 коп. Разница между суммами денежных средств по договору уступки права требования и выплаченной суммой страхового возмещения составила 25704 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктом 11 договора цессии, право (пункт 1 договора) ранее цедентом никому не передавалось, и в будущем не может быть передано, так как передано цессионарию по настоящему договору. Цедент несет ответственность за неисполнение уступленного права требования и принимает на себя поручительство за должника (причинителя вреда/страховую компанию) перед цессионарием в размере указанном в пункте 3 настоящего договора, сроком на 3 года.

Обращаясь с требованиями к Канаки А.А, истец ставил вопрос о взыскании денежных средств в размере 25704 руб. 71 коп, превышающих выплаченную на основании договора уступки права требования сумму.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований в указанной части, исходил из того, что пунктом 11 договора цессии предусмотрена ответственность цедента за неисполнение уступленного права требования, который также поручился отвечать за должника перед цессионарием в размере, указанном в пункте 6 договора.

Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом кассационной инстанции.

Исковые требования к Быконя А.В. о взыскании денежных средств предъявлены как к причинителю вреда, которым подлежат возмещению расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к Быконя А.В, суд первой инстанции, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истец не является ни владельцем, ни собственником поврежденного транспортного средства, требования о возмещении ущерба заявлены на основании заключенного договора уступки права требования, вместе с тем, доказательств восстановления поврежденного транспортного средства, отсутствие фактического произведенного ремонта и понесенных расходов на его восстановление истцом не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования о взыскании денежных средств с Быконя А.А, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, надлежащей оценки представленных доказательств, исходила из того, что ответственность по выплате разницы между причиненным ущербом с учетом износа, выплата которого законом возложена на страховщика и выплатой восстановительного ремонта транспортного средства, превышающей лимит ответственности страховщика, должна быть возложена на ответчика.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановления, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как установлено судебными инстанциями, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, поскольку размер причиненного ущерба с учетом износа, ответственность за возмещение которого в силу закона возлагается на страховую компанию, составляет 244065 руб. 53 коп, тогда как ущерб без учета износа составляет 361363 руб. 33 коп.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, учитывая дату дорожно-транспортного происшествия (12 мая 2016 года) у Быконя А.В, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между причитающимся страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Доводы жалобы об отсутствии у истца права на обращение с иском к ответчику, со ссылкой на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являются необоснованными.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Таким образом, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в той части, что условия договора цессии не предусматривают переход права требования к причинителю вреда, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта по доводам жалобы по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Быконя А. В. - без удовлетворения.