Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22248/2020[88-22834/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Акчуриной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции поступившее 28 августа 2020 года гражданское дело по иску Ильиной Т. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-ММ" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Авто-ММ" на решение Советского районного суда города Липецка от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Авто-ММ" Зыковой И.М. и Голиковой И.В, публичного акционерного общества "ГАЗ" - Галкина Д.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Ильиной Т.Н. - Аникеева А.В, Буркова Ю.С, возражавших против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Ильина Т.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Авто-ММ" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств.

Исковые требования обоснованы тем, что 5 марта 2018 года между истцом и ООО "Авто-ММ" заключен договор купли-продажи автомобиля "ГАЗ-330253-0750", 2018 года выпуска, стоимостью 1085000 руб, на который установлен гарантийный срок 24 месяца или 80000 км пробега.

16 ноября 2018 года в отношении указанного автомобиля производились гарантийные работы по замене подвесной опоры и подшипника КПП, 3 декабря 2018 года замена шкворней передней оси, а также замена двигателя на новый.

21 января 2019 года при проведении очередного обязательного технического обслуживания истец обратил внимание мастера сервиса на периодические перебои в работе сцепления и запотевание фар, которые не были устранены.

30 января 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием заменить автомобиль на новый аналогичной модели.

7 февраля 2019 года по требованию ответчика автомобиль с недостатками был представлен в сервисное предприятие для осмотра, истцом указано на быстрый рост температуры двигателя, частичное отсутствие антифриза в системе охлаждения, дефектов при проведении осмотра не выявлено.

4 марта 2019 года автомобиль повторно представлен в сервисное предприятие для осмотра с дефектом - не включаются передачи. На коммерческой основе ответчиком проведен ремонт сцепления, стоимость которого составила 15395 руб. Установку дополнительных листов рессор комиссия ответчика сочла за грубое нарушение правил эксплуатации автомобиля и использовала данный факт как дополнительный повод для отказа в гарантийном ремонте.

Истец с учетом уточнения требований просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика уплаченные за некачественный автомобиль денежные средства в размере 1085000 руб, неустойку в размере 1085000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб, денежные средства, затраченных на проведение работ по ремонту сцепления, в сумме 15395 руб, штраф.

Решением Советского районного суда города Липецка от 30 сентября 2019 года расторгнут договор купли-продажи автомобиля N от 5 марта 2018 года, заключенный между Ильиной Т.Н. и ООО "Авто-ММ", с ООО "Авто-ММ" в пользу Ильиной Т.Н. взысканы денежные средства в размере 1415395 руб. На Ильину Т.Н. возложена обязанность передать ООО "Авто-ММ", а на ООО "Авто-ММ" возложена обязанность принять от Ильиной Т.Н. транспортное средство, приобретенное в дилерском центре ГАЗ на основании договора купли-продажи автомобиля N от 5 марта 2018 года, с паспортом транспортного средства в течение пятнадцати дней после выплаты Ильиной Т.Н. присужденной суммы, по требованию и за счет ООО "Авто-ММ". С ООО "Авто-ММ" в пользу ООО "Артифекс" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 25000 руб, с ООО "Авто-ММ" в доход бюджета муниципального образования город Липецк взыскана государственная пошлина в сумме 14501 руб. 80 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 июня 2020 года решение Советского районного суда города Липецка от 30 сентября 2019 года в части размера взысканных с ООО "Авто-ММ" в пользу Ильиной Т.Н. денежных средств и государственной пошлины изменено, в части взысканных в пользу ООО "Артифекс" расходов за проведение экспертизы отменено. С ООО "Авто-ММ" в пользу Ильиной Т.Н. взысканы денежные средства в размере 1400000 руб, в доход бюджета муниципального образования город Липецк взыскана государственная пошлина в размере 14125 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Авто-ММ" просит решение Советского районного суда города Липецка от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 июня 2020 года отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права. Мотивируя доводы жалобы, указывает о том, что, с учетом специфики приобретенного истцом товара, при рассмотрении спора не подлежали применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Кроме того, ссылается на отсутствие в транспортном средстве существенного недостатка, в том числе утрату гарантийных обязательств.

В возражениях на кассационную жалобу Ильина Т.Н. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 марта 2018 года в дилерском центре "ГАЗ" на основании договора купли-продажи автомобиля N, истец приобрела автомобиль марки "2834РК" (VIN: X N), 2018 года выпуска, белого цвета, стоимостью 1085000 руб.

Из содержания сервисной книжки автомобиля следует, что на автомобиль истца изготовителем установлен гарантийный срок в пределах 24 месяцев со дня передачи автомобиля покупателю или 80000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), на отдельные комплектующие изделия, в том числе двигатель гарантийный срок составляет 24 месяца или 100000 км пробега, на отсутствие сквозной коррозии гарантийный срок составляет 5 лет или 150000 км пробега.

На двигатель, установленный 18 декабря 2018 года на автомобиль, изготовителем установлен гарантийный срок 12 месяцев во времени или 30000 км по пробегу автомобиля (в зависимости от того, что наступит ранее), пробег автомобиля на тот момент составлял 40426 км.

ООО "Авто-ММ" производились гарантийные работы по замене опоры подвесной, подшипника КПП (16 ноября 2018 года, пробег 35157 км), шкворней передней оси (3 декабря 2018 года, пробег 38673 км), двигателя (в период с 11 декабря 2018 года по 18 декабря 2018 года, пробег 40426 км), о чем указано в сервисной книжке автомобиля.

В соответствии с актом выполненных работ от 21 января 2019 года пробег автомобиля составлял 48364 км. Согласно представленному акту осмотру автомобиля от 7 февраля 2019 года пробег автомобиля - 51377 км.

30 января 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию о замене некачественного автомобиля на новый и выплате неустойки в размере 423150 руб, обоснованную устранением различных недостатков, не устранением заявленных недостатков в виде повреждений ЛКП на дверях.

При рассмотрении претензии, 7 февраля 2019 года ответчиком составлен акт осмотра автомобиля, согласно которому автомобиль технически исправен, на кабине, фургоне имеются множество эксплуатационных повреждений, механическое повреждение фургона, собственником автомобиля внесены изменения в комплектацию, конструкцию автомобиля с некачественным выполнением работ по установке опций и изменений. Пробег на момент осмотра составлял 51377 км.

11 февраля 2019 года ответчик направил в адрес истца ответ об отказе в удовлетворении требований, поскольку при осмотре 7 февраля 2019 года автомобиль находился в исправном состоянии, указанные в претензии дефекты не выявлены, доказательств их наличия не представлено, автомобиль используется по назначению. Кроме того, указано, что при совместном осмотре 7 февраля 2019 года было выявлено самостоятельное изменение конструкции автомобиля, что влечет автоматическое снятие с гарантии автомобиля.

На основании обращения истца от 2 марта 2019 года составлен акт приема-передачи автомобиля в ремонт с указанием работ по диагностике трансмиссии. При приемке автомобиля установлено, что на транспортном средстве усилены рессоры.

В соответствии с актом осмотра автомобиля от 4 марта 2019 года, составленным сотрудниками ООО "Авто-ММ", в задней подвеске установлены дополнительные листы рессор. Представитель истца в акте указал на необходимость проведения продавцом экспертизы за свой счет с уведомлением покупателя о дате и времени проведения экспертизы, в связи с чем не согласился с содержанием акта. Пробег на момент осмотра составлял 54286 км.

18 марта 2019 года ответчик направил в адрес истца сообщение о том, что в связи с выявленным нарушением условий договора владельцем путем изменения конструкции трансмиссии, автомобиль не является объектом гарантийных обязательств.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, судом первой инстанции на основании ходатайства лиц, участвующих в деле, была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Артифекс".

В соответствии с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, на транспортном средстве "ГАЗ-330253-0750" (VIN N), 2018 года выпуска, имеются дефекты (неисправности) подвески (шкворни), двигателя (системы охлаждения), лакокрасочного покрытия. При исследовании установлено: Дефекты подвески. Группа деталей шкворни - цапфа поворотного кулака - балка переднего моста, дефекты являются эксплуатационными и устранимыми. Устраняются заменой поврежденных деталей. Двигатель. Система охлаждения двигателя имеет неисправность в виде течи охлаждающей жидкости, образованной наличием дефекта система. Установить вид дефекта не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Исходя из вариаций особенности и характера дефекта, установить ремонтное воздействие не представляется возможным. Лакокрасочное покрытие. Имеются устойчивые признаки повреждений покрытия, указывающие на производственный дефект. Дефект является устранимым. Устраняется проведением окрасочных работ.

Экспертом установлено, что на транспортном средстве "ГАЗ-330253-0750" (VIN N) не имеется признаков внесения изменений в конструкцию ТС, а также устройств, не предусмотренных заводом-изготовителем, при условии соответствия данного оборудования требованиям завода-изготовителя. Установленное дополнительное оборудование не может влиять на возникновение вышеуказанных недостатков (неисправностей, дефектов) в автомобиле.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда, исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 454, 469, 470, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, 18, 19, 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, установив наличие в товаре производственного недостатка, проявившегося повторно (дефект двигателя), учитывая имеющиеся дефекты лакокрасочного покрытия, пришел к выводу о наличии в автомобиле существенных недостатков и, как следствие, оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков в автомобиле за пределами гарантийного срока и их образовании при эксплуатации, вследствие нарушения потребителем прав использования, хранения, транспортировки автомобиля, в связи с чем указал на необоснованный отказ в проведении гарантийного ремонта.

В связи с тем, что судом первой инстанции в основу решения суда положено экспертное заключение выполненное лицами, которым оно не было поручено, судебная коллегия пришла к выводу о недопустимости данного доказательства и назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, в транспортном средстве ГАЗ-330253-0750 имеются недостатки: на кабине дефекты ЛКП: щелевая коррозия в зафланцовках на внутренних поверхностях боковых дверей и капота, очаг коррозии на выплеске металла в сварной точке в верхней части проема левой двери, которые относятся к скрытым производственным дефектам. На кабине и фургоне имеются эксплуатационные повреждения в виде множественных сколов ЛКП, на отдельных участках - деформация деталей. На левой задней части кабины имеются участки с ремонтной окраской. Дефект щелевой коррозии в зафланцовках боковых дверей и капота является неустранимым для данных элементов кабины, в связи с чем требуется их замена. Устранение дефекта в виде очага коррозии на выплеске металла в сварной точке, находящейся в верхней части проема левой двери возможно перекраской данного участка с надлежащей подготовкой поверхности.

Установленный на автомобиле маховик находится в неисправном состоянии, имеет повреждения, выраженные в виде следов перегрева рабочей поверхности, которые по всем признакам носят эксплуатационный характер и были образованы до момента установки нового комплекта сцепления.

На момент осмотра система охлаждения автомобиля находилась в неисправном состоянии в связи с выявленным нарушением герметичности расширительного бачка и пароотводящего шланга системы охлаждения, которое не являются следствием производственных недостатков, носит эксплуатационный характер.

В двигателе автомобиля имеется неисправность, выраженная в наличии подтекания моторного масла из-под крышки привода масляного насоса, которая носит производственный характер. Данная неисправность может быть устранена путем замены прокладки крышки привода масляного насоса с соблюдением технологии ремонта завода изготовителя. Какие-либо иные неисправности двигателя автомобиля не обнаружены.

Подвеска автомобиля находится в неисправном состоянии. Неисправности ходовой части, выраженные в деформации левых рессор задней оси, износе и нарушении целостности правой подушки (втулки) стабилизатора задней подвески, а также нарушения регулировки ступичного подшипника левого переднего колеса, носят эксплуатационный характер.

Нарушения регулировки углов установки колес, что по результатам проведенных исследований, в том числе в совокупности с предоставляемым гарантийным периодом на детали подвески, носит эксплуатационный характер.

Люфт ступичного подшипника был устранен в ходе экспертного осмотра. Повреждений и люфта в шкворневом соединении колес передней оси при проведении осмотра не обнаружено.

Установленные на автомобиль ГАЗ-330253-0750 детали сцепления (ведущий и ведомый диск) и привода сцепления каких-либо повреждений и неисправностей, препятствующих их эксплуатации, на момент экспертного осмотра не имеют. С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта (устранения выявленных недостатков) автомобиля истца составит без учета износа 41700 руб, с учетом износа - 32100 руб. Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести ремонтные работы в количестве 12, 69 нормо-часов.

Также экспертами установлено, что установка дополнительного оборудования и предметов экстерьера/интерьера, обнаруженного при осмотре ТС (за исключением обшивки грузового отсека), а также дополнительных листов рессор, наличие которых зафиксировано на фотографиях в материалах гражданского дела, в соответствии с "ТР N О безопасности колесных транспортных средств", свидетельствует о том что в конструкцию исследуемого ТС внесены изменения.

Установленное на автомобиле дополнительное оборудование (за исключением дополнительных листов рессор, которые на момент осмотра были демонтированы, однако на фотографиях зафиксировано их наличие), с технической точки зрения, не могли повлиять на возникновение неисправностей, описанных в исследовательской части по первому вопросу.

Внесение изменений в конструкцию рессор ТС посредством их усиления дополнительными листами, само по себе, с технической точки зрения, также не оказывает влияния на работу двигателя, системы охлаждения и МКПП (в части сцепления). Однако их установка, с технической точки зрения, могла привести к образованию деформаций на левой рессоре задней подвески (как при нагрузке ТС, так и при монтаже) и, как следствие, к возникновению крена кузова на левую сторону.

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда, соглашаясь с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении повторной судебной экспертизы, исходила из того, что в течение гарантийного срока в товаре неоднократно проявлялись недостатки автомобиля, каждый из которых в отдельности приводил к невозможности эксплуатации автомобиля по его назначению, в том числе недостаток двигателя проявился повторно после его устранения, в связи с чем пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения данных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании расходов, понесенных истцом при замене сцепления, суд апелляционной инстанции, учитывая выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, в соответствии с которыми повреждение сцепления по всем признакам носят эксплуатационный характер, пришла к выводу об отсутствий оснований для взыскания с ответчика указанных расходов.

Судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения и неправильное применение норм материального права.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу данного закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При разрешении заявленного спора, ответчик неоднократно указывал о том, что с учетом спецификации приобретенного транспортного средства, не подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно имеющимся в материалах дела протоколам судебных заседаний, истец в опровержение указанных доводов ссылался на то обстоятельство, что использует транспортное средство в личных целях, не является индивидуальным предпринимателем, объясняя размещение рекламы на автомобиле наличием безвозмездного договора на установку баннера.

Из содержания представленных в материалы дела доказательств, в частности сервисной книжки следует, что приобретенный истцом автомобиль относится к автомобилям семейства бизнес (т. 1 л.л. 35), является автофургоном, в руководстве по эксплуатации указано о предназначении автомобиля исключительно для коммерческих перевозок грузов (т. 1 л.д. 100).

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенного следует, что роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, назначает судебную экспертизу, в том числе по собственной инициативе, оценивает доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных норм права при рассмотрении дела суду следовало поставить на обсуждение вопрос об использовании спорного автомобиля Ильиной Т.Н. для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности либо для иных целей, связанных с осуществлением предпринимательства, в том числе обсудить действия, направленные на внесение изменений в конструкцию транспортного средства, установки дополнительного оборудования.

Установление цели использования транспортного средства имеет существенное значение при разрешении данного спора, поскольку влияет на определение закона подлежащего применению к спорным правоотношениям, тогда как в материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие его возражения и опровергающие доводы ответчика.

Поскольку тип и категория транспортного средства с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то обязанность доказывания этих обстоятельств должна была быть возложена на истца, тогда как судом неправильно распределено бремя доказывания и данная обязанность возложена на ответчика, судом апелляционной инстанции ошибка суда первой инстанции не устранена.

Таким образом, в судебных постановлениях в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведены мотивы и не дана оценка перечисленным выше и представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, что влияет на применение закона, подлежащего применению, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе оснований заявленных требований, наличие в товаре производственных недостатков, влияние на образование недостатков внесенных в конструкцию транспортного средства изменений.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

Судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 июня 2020 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.