Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22262/2020[88-22835/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Филатовой В.Ю, Акчуриной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 28 августа 2020 года гражданское дело по иску Богдановой И. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Богдановой И. Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Богданова И.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Сеть Связной" о защите прав потребителей.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 11 декабря 2019 года исковые требования Богдановой И.Ю. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 мая 2020 гола решение Свердловского районного суда города Белгорода от 11 декабря 2019 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Богданова И.Ю. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 мая 2020 года отменить, оставить без изменения решение Свердловского районного суда города Белгорода от 11 декабря 2019 года. Мотивируя доводы жалобы, ссылается на допущенные нарушения и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 августа 2018 года между Богдановой И.Ю. и ООО "Сеть Связной" заключен договор розничной купли-продажи смартфона "Apple Iphone" 8 Plus 64 GB Red MRT 92 RU, стоимостью 48116 руб. 25 коп.

В связи с тем, что в процессе эксплуатации в течении гарантийного срока в приобретенном товаре обнаружены недостатки - не работает экран, не включается, 4 апреля 2019 года товар был сдан ООО "Сеть Связной" на проверку качества. 19 апреля 2019 года товар возвращен потребителю.

Из содержания акта выполненных работ ООО "ПроСервис" N следует, что в результате проведенной проверки качества телефона обнаружены дефекты: не работает экран, не включается.

В соответствии с пояснениями истца, а также актом приема-передачи оборудования от 31 мая 2019 года, товар был сдан в ООО "Сеть Связной" для гарантийного ремонта с деактивированной службой "найти phone" по рекомендации сервисного центра.

В связи с тем, что до настоящего времени гарантийный ремонт не произведен, устройство не возвращено, истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за смартфон денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Как следует из возражений ООО "Сеть Связной" на исковое заявление, 1 ноября 2012 года между ООО СК "ВТБ Страхование" и ООО "Евросеть - Ритейл" заключен агентский договор N, предусматривающий право агента на совершение от имени страховщика действий по привлечению к страхованию физических лиц.

Действуя в рамках указанного договора на основании доверенности от 28 октября 2017 года между ООО СК "ВТБ Страхование" и Богдановой И.Ю. 29 августа 2018 года заключен договор страхования N ВК в отношении смартфона "Apple Iphone" 8 Plus 64 GB Red MRT 92 RU сроком действия с 16 сентября 2018 года по 16 сентября 2019 года.

В период действия указанного договора произошло механическое повреждение смартфона, падение на пол, в результате чего перестал работать экран, сколы на экране.

4 апреля 2019 года и 31 мая 2019 года Богданова И.Ю. обращалась с заявлением о наступлении страхового события в ООО СК "ВТБ Страхование".

31 мая 2019 года Богданова И.Ю. обращалась в ООО "Сеть Связной" с заявлением с требованием о ремонте (замене) указанного смартфона в рамках договора страхования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что в процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки, принимая во внимание, что гарантийный ремонт не выполнен, устройство не возвращено, ответчиком нарушены сроки устранения недостатков, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, взыскании с ответчика уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, обоснованно исходила из того, что причиной обращения потребителя с заявлением о страховом событии явилось нарушение правил эксплуатации товара, а не производственный дефект.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав (далее - Закон РФ).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам (пункт 6).

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации существенным недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Поднятие существенного недостатка дано и в разъяснениях, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Из содержания приведенных выше норм права следует, что основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств является наличие в товаре существенного недостатка.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца стоимости товара, судебная коллегия исходила из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьей 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" для отказа истца от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных по договору денежных средств, поскольку неисправность в телефоне образовалась в процессе эксплуатации и не является производственным дефектом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богдановой И. Ю. - без удовлетворения.