Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22445/2020[88-23471/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Спутник" к Авагяну А.С. о взыскании задолженности и неустойки по договору субаренды земельного участка

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Спутник" на решение Козельского районного суда Калужской области от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 3 февраля 2020 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, представителя ООО "Спутник" Коротаева Р.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Спутник" обратилось в суд с иском к Авагяну А.С, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате постоянной величины арендной платы по договору субаренды части земельного участка от 15 июля 2018 года за период с февраля 2018 года по март 2019 года в размере 337 679 рублей 4 копейки и задолженность по оплате переменной величины арендной платы по указанному договору за период с11 сентября 2018 года по 20 марта 2019 года в размере 83 640 рублей 15 копеек, неустойку, начисленную на задолженность по оплате постоянной величины арендной платы, в размере 1240964 рублей 64 копеек, неустойку, начисленную на задолженность по оплате переменной величины арендной платы, в размере 374 859 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 386 рублей.

Решением Козельского районного суда Калужской области от 29 октября 2019 года исковые требования удовлетворены. С Авагяна А.С. в пользу ООО "Спутник" взыскана задолженность по оплате постоянной величины арендной платы по договору N N от 15 июля 2018 года в сумме 337 679 рублей 4 копейки; задолженность по оплате переменной величины арендной платы по договору N N от 15 июля 2018 года в сумме 83 640 рублей 15 копеек; неустойка, начисленная на задолженность по оплате постоянной величины арендной платы по договору N N от 15 июля 2018 года в сумме 1 240 964 рубля 64 копейки; неустойка, начисленная на задолженность по оплате переменной величины арендной платы по договору N N от 15 июля 2018 года в сумме 374 859 рублей 36 копеек; 18 386 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 3 февраля 2020 года решение Козельского районного суда Калужской области от 29 октября 2019 года изменено в части уменьшения размера неустойки на задолженность по оплате постоянной величины арендной платы за период с 21 июля 2018 года по 20 марта 2019 года - до 70 000 рублей, на задолженность по оплате переменной величины арендной платы за период с 11 сентября 2018 года по 20 марта 2019 года - до 10 000 рублей, размер расходов по уплате государственной пошлины - до 8 213 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Спутник" оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора аренды части земельного участка N от 1 сентября 2017 года ООО "РСУ " "данные изъяты", а ООО "Спутник" приняло в аренду часть земельного участка общей площадью 145 900 кв.м, находящегося по адресу: "адрес". Договор заключен на срок до 31 июля 2018 года.

В соответствии с пунктом 2.4.2 указанного договора арендатор вправе сдавать арендуемый объект в субаренду на условиях по своему усмотрению в пределах срока действия договора. В соответствии с договором субаренды части земельного участка N от 15 июля 2018 года ООО "Спутник" передало, а Авагян А.С. принял в аренду часть земельного участка общей площадью 4500 кв.м, находящегося по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 1.5 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30 июня 2019 года (включительно). 1 августа 2018 года подписан акт приема-передачи к договору субаренды части земельного участка N от 15 июля 2018 года. Соглашением от 20 марта 2019 года ООО "Спутник" и Авагян А.С. расторгли договор субаренды N от 15 июля 2018 года по инициативе арендодателя на основании пункта 5.1 договора.

20 марта 2019 года земельный участок возвращен Авагяном А.С. ООО "Спутник", что подтверждено актом приема передачи. Судом установлено, что за пользование указанным земельным участком Авагяном А.С. были произведены арендные платежи по постоянной величине арендной платы: за август 2018 года - 23 июля 2018 года на сумму 125 000 рублей; за сентябрь 2018 года - 21 августа 2018 года на сумму 125 000 рублей; за октябрь 2018 года - 20 сентября 2018 года на сумму 125 000 рублей; за ноябрь 2018 года - 31 октября 2018 года на сумму 115 000 рублей, 8 ноября 2018 года на сумму 10 000 рублей; за декабрь 2018 года - 26 ноября 2018 года на сумму 43 000 рублей, 30 ноября 2018 года на сумму 65 000 рублей, 13 декабря 2018 года на сумму 9 966 рублей 96 копеек; по переменной величине арендной платы: за сентябрь 2018 года - 11 октября 2018 года на сумму 9 545 рублей и 1 804 рубля 3 копейки; за октябрь 2018 года - 13 ноября 2018 года на сумму 19 776 рублей; за ноябрь 2018 года - 10 декабря 2018 года на сумму 5 055 рубля 4 копейки.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность Авагяна А.С. составляет: по оплате постоянной величины арендной платы 337 679 рублей 4 копейки; по оплате переменной величины арендной платы 83 640 рублей 15 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 606, 614, 615, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о взыскании задолженности с Авагяна А.С. в пользу ООО "Спутник" по оплате постоянной величины арендной платы по договору N от 15 июля 2018 года в сумме 337 679 рублей 4 копейки; задолженность по оплате переменной величины арендной платы по договору N от 15 июля 2018 года в сумме 83 640 рублей 15 копеек; неустойка, начисленная на задолженность по оплате постоянной величины арендной платы по договору N 146/19-СП от 15 июля 2018 года в сумме 1 240 964 рубля 64 копейки; неустойка, начисленная на задолженность по оплате переменной величины арендной платы по договору N 15 июля 2018 года в сумме 374 859 рублей 36 копеек; 18 386 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 3 февраля 2020 года решение Козельского районного суда Калужской области от 29 октября 2019 года изменено в части уменьшения размера неустойки на задолженность по оплате постоянной величины арендной платы за период с 21 июля 2018 года по 20 марта 2019 года - до 70 000 рублей, на задолженность по оплате переменной величины арендной платы за период с 11 сентября 2018 года по 20 марта 2019 года - до 10 000 рублей, размер расходов по уплате государственной пошлины - до 8 213 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Изменяя решение суда первой инстанции в части уменьшения размера неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установленный в договоре субаренды части земельного участка процент неустойки в размере 5% в день является чрезмерно высоким, в связи с чем, взысканный судом размер неустойки не является справедливым и не соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном уменьшении размера неустойки и штрафа не являются основанием для отмены, изменения апелляционного определения, поскольку суд апелляционной инстанции разрешая заявление ответчика об уменьшении штрафных санкций, исходил из разъяснений, изложенных в п. п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу. Учитывая отсутствие доказательств негативных последствий, возникших для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства, суд принял во внимание компенсационный характер пени, который направлен на восстановление прав истца и не должен являться средством обогащения последнего, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований разумности и справедливости, правильно применил положения статьи 333 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая правовую природу неустойки, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру заявленной неустойке.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Козельского районного суда Калужской области от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 3 февраля 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник" - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: