Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22460/2020[88-25558/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.В, судей Филатовой В.Ю, Акчуриной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 1 сентября 2020 года гражданское дело по иску Шепелева И. Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые информационные решения" об исключении персональных данных из общедоступного источника персональных данных, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Деловые информационные решения" на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 6 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Шепелев И.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Деловые информационные решения" об исключении персональных данных из общедоступного источника персональных данных.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 6 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июня 2020 года, на ООО "Деловые Информационные Решения" возложена обязанность прекратить обработку персональных данных Шепелева И.Д. с использованием общедоступного источника персональных данных - сайта "данные изъяты" С ООО "Деловые Информационные Решения" в пользу Шепелева И.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ООО "Деловые информационные решения" просит решение Ленинского районного суда города Воронежа от 6 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июня 2020 года отменить, принять новое решение, в связи с неправильным применением судом закона, подлежащего применению. Мотивируя доводы жалобы, указывает на то обстоятельство, что ответчиком размещены сведения, относящиеся к категории открытых и общедоступных персональных данных, ссылается на неправильное применение закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационных жалобам (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Деловые Информационные Решения" является администратором доменного имени второго уровня "rusprofile.ru", что подтверждается пользовательским соглашением, размещенным ответчиком на сайте "данные изъяты"

На сайте " "данные изъяты"" ответчик разместил в открытом доступе информацию о юридических лицах, в которых истец Шепелев И.Д. был или является участником и/или руководителем, а также информацию о нем, как индивидуальном предпринимателе.

Шепелев И.Д. обратился к ответчику через форму обратной связи на " "данные изъяты"": "данные изъяты", а также по электронной почте с просьбой убрать на " "данные изъяты"" возможность поиска по фамилии, имени, отчеству и ИНН истца информации о юридических лицах, в которых истец был или является участником и/или руководителем, а также информации об истце как индивидуальном предпринимателе.

Ответчиком в удовлетворении требований истца было отказано.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями статей 3, 6, 8, 9, 18 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии согласия истца, как субъекта персональных данных на их размещение на сайте "данные изъяты", поскольку действующим законодательством Российской Федерации в области персональных данных установлено обязательное для соблюдения оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицам требования не допускать их распространение без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт размещения персональных данных истца в отсутствие его согласия, пришел к выводу о наличии причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда истцу и, как следствие, признал за истцом право на взыскание компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень нравственных страданий Шепелева И.Д, требования разумности и справедливости, в связи с чем взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 6 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловые информационные решения" - без удовлетворения.