Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22490/2020[88-26814/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Акчуриной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции поступившее 1 сентября 2020 года гражданское дело по иску Литвинова Р. А. к акционерному обществу "ЕРВ Туристическое Страхование", обществу с ограниченной ответственностью "Данко Трэвел Компани" о взыскании денежных средств по договору о реализации туристского продукта, по кассационной жалобе Литвинова Р. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя акционерного общества "ЕРВ Туристическое страхование" Коробкова Ф.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Литвинов Р.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее по тексту - АО) "ЕРВ Туристическое Страхование", обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Данко Трэвел Компани" о взыскании денежных средств по договору о реализации туристского продукта.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 5 марта 2019 года с АО "ЕРВ Туристическое Страхование" в пользу Литвинова Р.А. взысканы денежные средства по договору о реализации туристического продукта от 2 сентября 2018 года N в размере 139282 руб, штраф в сумме 69641 руб, с АО "ЕРВ Туристическое Страхование" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3985 руб. 64 коп.

В удовлетворении исковых требований Литвинова О.А. к ООО "Данко Трэвел Компани" о взыскании денежных средств по договору о реализации туристического продукта отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 октября 2019 года решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 5 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "ЕРВ Туристическое Страхование" без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 октября 2019 года отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 мая 2020 года решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 5 марта 2019 года отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе с учетом дополнений Литвинов Р.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 мая 2020 года отменить, оставить без изменения решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 5 марта 2019 года. Мотивируя доводы жалобы, анализируя обстоятельства дела, выражает несогласие с выводами суда об отказе в иске, учитывая, что наступил страховой случай.

В возражениях на кассационную жалобу АО "ЕРВ Туристическое Страхование" просит апелляционное определение судебной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 сентября 2018 года между ИП И.Н.В. и Литвиновым Р.А. заключен договор о реализации туристского продукта, из содержания которого следует, что ИП И.Н.В. приняла на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги по размещению двух туристов - Литвинова Р.А. и С.О.В. в отеле Simiramis 3* в Итальянской Республике о. Искья в период с 21 сентября 2018 года по 30 сентября 2018 года. Общая стоимость тура составила 139282 руб.

Согласно пункту 1.2 договора, согласованное сторонами задание заказчика, включающее в себя перечень и потребительские свойства тура, определяются положениями приложений N 1, 2, а сведения о туроператоре и его финансовом обеспечении указаны в приложении N 3.

Литвиновым Р.А. обязательства по оплате стоимости договора исполнены в полном объеме.

В соответствии с приложением N 3 к договору о реализации туристского продукта от 2 сентября 2018 года N 228, туроператором является ООО "Данко Трэвел Компани".

Приказом Ростуризма от 7 сентября 2018 года N 352-Пр-18 "Об исключении сведений о туроператоре из Единого федерального реестра туроператоров" ООО "Данко Трэвел Компани" исключено из Единого федерального реестра туроператоров в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

13 сентября 2018 года Литвинов Р.А. обратился в АО "ЕРВ Туристическое Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

АО "ЕРВ Туристическое Страхование" направило в адрес истца ответ об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку данное событие не является страховым случаем и не подпадает под страховое покрытие по условиям страхования гражданской ответственности туроператора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 6, 9, 10, 17.1, 17.4 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что ООО "Данко Трэвел Компани" не исполнены обязательства, связанные с предоставлением услуги по реализации туристского продукта от 2 сентября 2018 года, учитывая, что ООО "Данко Трэвел Компани" исключено из Единого федерального реестра туроператоров в связи с прекращением туроператорской деятельности, принимая во внимание наличие заключенного между АО "ЕРВ Туристическое Страхование" и ООО "Данко Трэвел Компани" договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору реализации туристского продукта, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком обязательства по возврату истцу денежных средств, в связи с несостоявшейся поездкой по вине туроператора, указал на нарушение прав истца действиями ответчика, что является основанием для взыскании штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, проанализировав условия заключенного между Л.Р.И. и ИП И.Н.В. договора, исходила из того, что ИП И.Н.В. содействовала в предоставлении ООО "Данко Трэвел Компани" Литвинову Р.А. услуг только по бронированию отеля для проживания в нем, в связи с чем пришла к выводу о заключении между сторонами договора об оказании туристских услуг, предметом которого являлись отдельные туристические услуги не образующие туристский продукт по смыслу статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и, как следствие, указала на то, что заключенный между ИП И.Н.В. и Литвиновым Р.А. договор не содержит существенных условий, предусмотренных законом.

Принимая решение об отказе в иске, судебная коллегия также учла отсутствие в реестре турпакетов сведений о туристе Литвинове Р.А, в том числе, доказательств, свидетельствующих о формировании туроператором турпродукта в отношении истца.

Судом дана оценка договору страхования, Правилам страхования с учетом положений Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", согласно которым объектом страхования являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта, в связи с чем постановлен обоснованный вывод о том, что неисполнение туроператором своих обязательств по договору о реализации отдельно услуг по перевозке или отдельно услуг по размещению, в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта не является страховым случаем.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" приведено понятие туристскому продукту, которым является комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. В данной норме также указано, что туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор).

Из статьи 9 указанного Закона следует, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в том числе, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Таким образом, договор о реализации туристского продукта представляет собой, прежде всего, реализацию комплекса мер - не только предоставления места проживания, но и оказание иных услуг: по перевозке туристов в страну временного пребывания, условия размещения и питания туристов, услуги по перевозке туриста в стране пребывания, предоставление экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника и прочее. Туроператором является лицо, реализовавшее именно туристический продукт.

При рассмотрении заявленного спора суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что между Литвиновым Р.А. и ИП И.Н.В. заключен договор возмездного оказания услуг, который по своей правовой природе не является договором о реализации туристского продукта, поскольку предметом договора является не реализация туристского продукта, а выполнение услуги по бронированию, в данном договоре ООО "Данко Трэвел Компани" выступает не туроператором, поскольку никакого туристского продукта не формировало, а в качестве посредника, что не относятся к отношениям, регулируемым Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и не являются реализацией туристского продукта.

Согласно статье 17.4 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая.

Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

Договором страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору туристского продукта застрахована деятельность ООО "Данко Трэвел Компани" в качестве туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора о реализации туристского продукта. Обязательств по страховому обеспечению договора об оказании отдельных туристических услуг материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что заявленное Литвиновым Р.А. событие не является страховым случаем и не влечет обязанность со стороны АО "ЕРВ Туристическое Страхование" по выплате страхового возмещения истцу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Литвинова Р. А. - без удовлетворения.