Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22495/2020[88-22791/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Акчуриной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 1 сентября 2020 года гражданское дело по иску Симонова Виталия Всеволодовича к Павлову Илье Владимировичу, Пименовой Нине Степановне, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о признании сделок по отчуждению имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок, по кассационной жалобе Симонова В. В. на решение Первомайского районного суда города Пензы от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Симонов В.В. обратился в суд с иском к Павлову И.В, Пименовой Н.С, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о признании сделок по отчуждению имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании за счет наследственного имущества задолженности по расписке.

Решением Первомайского районного суда города Пензы от 11 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 мая 2020 года, в удовлетворении исковых требований Симонова В.В. отказано.

В кассационной жалобе Симонов В.В. просит решение Первомайского районного суда города Пензы от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 мая 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивируя доводы жалобы, анализируя обстоятельства дела и нормы материального права, выражает несогласие с выводами суда об отказе в иске.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В обоснование заявленных требований Симонов В.В. сослался на получение Г.А.В. от истца денежных средств в размере 150000 руб, сроком возврата до 1 апреля 2017 года, в связи с чем в материалы дела представлена расписка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 декабря 2016 года между ООО "Траско" и Г.А.В. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки "SCANIA R420 LA4XHNA" VIN N, 2010 года выпуска, стоимостью 350000 руб.

13 апреля 2017 года между Г.А.В. и Павловым И.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "SCANIA R420 LA4XHNA" VIN N, 2010 года выпуска стоимостью 250000 руб.

На основании заключенного 30 августа 2017 года договора купли-продажи право собственности на транспортное средство марки "SCANIA R420 LA4XHNA" VIN N, 2010 года выпуска перешло к Пименовой Н.С. Стороны определили стоимость автомобиля в размере 100000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Г.А.В. умер.

Обосновывая исковые требования о признании сделок недействительными, Симонов В.В. ссылался на их мнимость, заключение договоров с родственниками по заниженной стоимости, без намерения создать соответствующие правовые последствия, несмотря на наличие неисполненных обязательств, связанных с возвратом денежных средств.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договоров купли-продажи транспортного средства ответчикам было известно о наличии долговых обязательств Г.А.В, заключения оспариваемых договоров с целью избежать от ответственности по возврату денежных средств истцу.

Судом при разрешении заявленных требований принято во внимание то обстоятельство, что на момент заключения договоров купли-продажи спорного автомобиля, какие-либо ограничения в отношении имущества Г.А.В, а также вступившие в законную силу решения судов и возбужденные исполнительные производства, из которых бы следовала возможность обращения взыскания на имущество Г.А.В, как должника, отсутствовали.

Кроме того, судом указано на отсутствие доказательств тому обстоятельству, что после заключения договора купли-продажи транспортного средства Г.А.В. продолжал пользоваться спорным транспортным средством, учитывая, что в системе взимания платы "Платон" владельцем транспортного средства с апреля 2017 года до августа 2017 года значился Павлов И.В, с сентября 2017года по настоящее время - Пименова И.С.

Отказывая в удовлетворении требований к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании задолженности за счет наследственного имущества Г.А.В, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда, исходил из того, что данное требование производно от исковых требований о признании сделок недействительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда, соглашаясь с решением суда первой инстанции, исключила из мотивировочной части решения вывод суда о получении 28 декабря 2016 года Г.А.В. по расписке от Симонова В.В. денежных средств в размере 1500000 руб. сроком до 1 апреля 2017 года, как преждевременный, поскольку данное обстоятельство предметом исследования и оценки фактически не являлось.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности статей 1, 3, 10, 166, 167, 168, 170, 1151, 1153, 1162, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащие применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 7 того же постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статья 10 и статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Кроме того, согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По делам о признании сделки недействительной по основаниям мнимости обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, являются: направленность сделки на создание соответствующих ей правовых последствий, в частности, реальное исполнение договора купли-продажи, фактическое владение и пользование покупателем спорным имуществом.

Суд, при разрешении спора, учитывая действия сторон, направленные на исполнение сделки, регистрацию перехода права собственности, исполнение ответчиками обязанностей, связанных с содержанием имущества, отсутствие доказательств, свидетельствующих об осведомленности покупателя о неисполненных продавцом обязательств, пришел к правильному выводу о том, что в действиях ответчиков отсутствуют признаки злоупотребления правом, наличие умысла вывести имущество с целью воспрепятствования обращения взыскания.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Пензы от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Симонова В. В. - без удовлетворения.