Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22827/2020[88-23222/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галадюк Т.М. к Грищенко Е.Д, Грищенко А.В. о признании права собственности на долю земельного участка, прекращении права собственности

по кассационной жалобе Галадюк Т.М. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 мая 2020 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, судебная коллегия

установила:

Галадюк Т.М. обратилась в Октябрьский районный суд г. Белгорода с иском к Грищенко Е.Д, Грищенко А.В. о признании права собственности на долю земельного участка, прекращении права собственности, указав в обоснование иска, что Грищенко В.Г. являлся собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N площадью 913 кв.м, расположенного на нем жилого дома площадью 63, 7 кв.м и 1/2 доли жилого дома площадью 114, 5 кв.м по адресу: "адрес"

1/2 доля этого же земельного участка и 1/2 доля жилого дома площадью 114, 5 кв.м принадлежала Шелковиной С.Н.

15 сентября 2009 года Грищенко В.Г. составил завещание, по которому все свое имущество, которое окажется ему принадлежащим к моменту его смерти, завещал в равных долях Грищенко Е.Д. (бывшей жене) и Грищенко А.В. (сыну). 13 апреля 2012 года Грищенко В.Г. составил завещание, по которому принадлежащую ему 1/2 долю жилого дома площадью 114, 5 кв.м, по адресу:г. "адрес", завещал Галадюк Т.М.

ДД.ММ.ГГГГ Грищенко В.Г. умер. Открывшееся после его смерти наследство принято наследниками Грищенко Е.Д, Грищенко А.В. и Галадюк Т.М. в установленном законом порядке. 30 октября 2018 года за Грищенко Е.Д. и Грищенко А.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 63, 7 кв.м по адресу: "адрес", по 1/2 доле за каждым, 29 декабря 2018 - право собственности на земельный участок по этому же адресу по 1/4 доле за каждым. 06 декабря 2018 года Галадюк Т.М. зарегистрировала за собой право собственности на 1/2 долю жилого дома площадью 114, 5 кв.м по адресу: "адрес"

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 февраля 2019 года произведен реальный раздел жилого дома площадью 114, 5 кв.м по адресу: "адрес" Галадюк Т.М. выделена часть дома площадью 49, 6 кв.м, Шелковиной С.Н. - часть дома площадью 64, 9 кв.м. 14 ноября 2019 года за каждой из них зарегистрировано право собственности на соответствующие части этого жилого дома. Галадюк Т.М. полагая, что с выделом в ее собственность обособленной части жилого дома к ней перешло право собственности на соответствующую долю земельного участка, просила суд признать за ней право собственности на 1/6 долю земельного участка N площадью 913 кв.м по адресу г "адрес"; прекратить право собственности Грищенко Е.Д. и Грищенко А.В. на указанный земельный участок в размере по 1/4 доле за каждым и погасить соответствующие записи в ЕГРН.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 16 декабря 2019 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 мая 2020 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебных актов по основаниям нарушения норм материального права.

На заседание судебной коллегии участники процесса, извещенные надлежащим образом, не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Грищенко В.Г. являлся собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N площадью 913 кв.м, расположенного на нем жилого дома площадью 63, 7 кв.м и 1/2 доли жилого дома площадью 114, 5 кв.м по адресу: "адрес"

1/2 доля этого же земельного участка и 1/2 доля жилого дома площадью 114, 5 кв.м принадлежала Шелковиной С.Н.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года Грищенко В.Г. составил завещание, по которому все свое имущество, которое окажется ему принадлежащим к моменту его смерти, завещал в равных долях Грищенко Е.Д. (бывшей жене) и Грищенко А.В. (сыну).

ДД.ММ.ГГГГ Грищенко В.Г. составил завещание, по которому принадлежащую ему 1/2 долю жилого дома площадью 114, 5 кв.м, по адресу: "адрес" завещал Галадюк Т.М.

ДД.ММ.ГГГГ Грищенко В.Г. умер.

Открывшееся после его смерти наследственное имущество принято наследниками Грищенко Е.Д, Грищенко А.В. и Галадюк Т.М. в установленном законом порядке. При этом Галадюк Т.М. не является наследником по закону.

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 913 кв.м, с расположенным на нем жилым домом площадью 63, 7 кв.м не вошел в состав наследства, указанного в завещании от 13 апреля 2012 года.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст.ст. 130, 1110, 1111, 1112, 1119, 1120, 1130, 1181 ГК РФ, ст.ст. 1, 35 ЗК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суды первой и апелляционной инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам с точки зрения относимости и допустимости в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Галадюк Т.М. исковых требований о признании права собственности на 1/6 долю спорного земельного участка, поскольку спорный земельный участок, как принадлежащий наследодателю на день открытия наследства на праве собственности, входит в состав наследства, завещанного ответчикам Грищенко Е.Д. и Грищенко А.В.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в кассационной жалобе, были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций. В оспариваемых постановлениях доводам, приведенным в кассационной жалобе, дано необходимое правовое обоснование. Указанные доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При изложенных обстоятельствах, указанные обжалуемые судебные акты не вызывают сомнений в их законности, с учетом доводов кассационной жалобы, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены или изменения не имеется.

Судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы истца основанными на неправильном толковании норм материального права, выражающими субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, направленными по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галадюк Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: