Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22864/2020[88-27536/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Акчуриной Г.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулхамидовой Д.В, к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о проведении ремонта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "МВМ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

Абдулхамидова Д.В, обратившись в суд, просила обязать ООО "МВМ" провести гарантийный ремонт телефона Samsung Galaxy SM, взыскать с ответчика неустойку за период с 25 мая 2018 г. по день фактического исполнения обязательства - 179, 83 руб. в день, компенсацию морального вреда - 3 000 руб, возмещение расходов по оплате досудебного исследования - 10 000 руб, расходов по оплате услуг представителя - 6 000 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 июня 2020 г. решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым на ООО "МВМ" возложена обязанность безвозмездно устранить недостаток телефона Samsung Galaxy SM.

С ООО "МВМ" в пользу Абдулхамидовой Д.В. взысканы неустойка за период с 28 июня 2019 г. по 3 июня 2020 г. - 61 501, 86 руб, начиная с 4 июня 2020 г. по день фактического исполнения обязательства - 1% от цены товара (17 983 руб.) в день, компенсация морального вреда - 2 000 руб, штраф - 31 750, 93 руб, возмещение расходов расходы на оплату услуг представителя - 6 000 руб.; в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" - государственная пошлина в размере 2 345 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Абдулхамидовой Д.В. отказано.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 4 июня 2017 г. в магазине ООО "М.видео Менеджмент" Абдулхамидова Д.В. приобрела телефон Samsung Galaxy SM стоимостью 17 983 руб. Срок гарантии 12 месяцев. В процессе эксплуатации товара обнаружен недостаток: телефон "зависает", самопроизвольно отключается, не включается.

16 октября 2018 г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара. Ответчик выдал направление на проверку качества, по результатам которой дефект не подтвердился, в удовлетворении претензии отказано.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 5 города Энгельса Саратовской области от 9 января 2019 г. по другому гражданскому делу N 2-15/2019 между теми же сторонами в удовлетворении исковых требований Абдулхамидовой Д.В. к ООО "МВМ" о взыскании стоимости телефона, неустойки, возмещения судебных расходов отказано.

Согласно составленному в рамках рассмотрения этого гражданского дела заключению эксперта ООО "Областной центр экспертиз" от 29 декабря 2018 г, имеющийся в телефоне недостаток (не включается, нет изображения на дисплее), является дефектом производственного характера, проявившемся в процессе эксплуатации. Следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара, не обнаружены. Срок устранения недостатка не превышает 45 дней, на коммерческой основе стоимость устранения недостатка составляет 13 440 руб. или 74, 7% от стоимости товара.

14 мая 2019 г. Абдулхамидова Д.В. обратилась с товаром в магазин ответчика с заявлением о гарантийном ремонте, то есть о безвозмездном устранении недостатка "не включается".

Согласно составленному по обращению ответчика заключению эксперта ООО "Ярославское бюро товарной экспертизы" от 7 июня 2019 г, обнаруженные в представленном на исследование телефоне недостатки образовались в результате нарушений правил эксплуатации изделия. Неработоспособность изделия образовалась в результате неисправности основной электронной платы изделия из-за вывода из строя (повреждения) микросхем электрическим током от внешнего источника.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Саратовское экспертное бюро" от 14 октября 2019 г, в представленном телефоне марки Samsung Galaxy SM обнаружен недостаток "не включается", который носит эксплуатационный характер происхождения. Причиной образования недостатка является выход из строя системной платы телефона. Телефон подвергался вскрытию, механическим воздействиям. Имеются следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара и нарушении правил его эксплуатации. В телефоне имеются следы внешнего воздействия, вследствие механического воздействия на контактную группу разъема HDC7004 электрическим током, поданным извне, произошло оплавление припоя контактной группы, потемнение контактных площадок разъема HDC7004, а также нарушение цепи питания, в результате которого вышла из строя микросхема U7004, установленная на системной (материнской) плате.

Отказывая в удовлетворении требований Абдулхамидовой Д.В, суд первой инстанции с учетом заключения судебной экспертизы от 14 октября 2019 г. исходил из того, что, несмотря на то, что решением мирового судьи судебного участка N 5 города Энгельса от 9 января 2019 г. по состоянию на 29 декабря 2018 г. установлено наличие в телефоне производственного недостатка, с декабря 2018 г. до 27 августа 2019 г. (даты обращения в суд по настоящему делу) прошел значительный период времени, в течение которого в телефоне образовался эксплуатационный недостаток, не позволяющий потребителю требовать проведения гарантийного ремонта.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился, принял во внимание, что изначально с претензией о наличии в телефоне недостатка "не включается" истец обратилась к ответчику в октябре 2018 года, то есть в пределах двух лет после приобретения товара. Наличие в телефоне истца недостатка (не включается, нет изображения на дисплее) производственного характера установлено вступившим в законную силу 26 марта 2019 г. решением мирового судьи судебного участка N 5 города Энгельса от 9 января 2019 г. по делу, в котором участвовали те же лица. Указанные обстоятельства установлены мировым судьей на основании, в том числе результатов судебной экспертизы ООО "Областной центр экспертиз", принятой судом в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Таким образом, Абдулхамидовой Д.В. во исполнение требования, предусмотренного пунктом 5 статьи 19 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) было доказано, что недостатки товара возникли до его передачи истцу, а отказ суда в удовлетворении требований Абдулхамидовой Д.В. о взыскании стоимости телефона был обусловлен тем, что расходы на устранение недостатка не приближены и не превышают стоимость товара, то есть недостаток технически сложного товара не является существенным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал, что установленное вступившим в законную силу решением мирового судьи по ранее рассмотренному делу наличие производственного недостатка в телефоне не подлежало доказыванию потребителем вновь и являлось обязательным для ООО "МВМ".

При предоставлении телефона на ремонт 14 мая 2019 г. через незначительный промежуток времени после вступления в законную силу 26 марта 2019 г. решения мирового судьи от 9 января 2019 г, у ООО "МВМ" отсутствовала необходимость и повод для направления телефона истца на экспертное исследование в ООО "Ярославское бюро товарной экспертизы".

ООО "Саратовское экспертное бюро" проводило экспертизу после проведения экспертного исследования ООО "Ярославское бюро товарной экспертизы" по обращению ответчика, сопровождавшегося разборкой телефона.

Также, согласно заключению эксперта ООО "Областной центр экспертиз" от 29 декабря 2018 г, заключению эксперта ООО "Саратовское экспертное бюро" от 14 октября 2019 г, показаниям допрошенного судебной коллегией областного суда эксперта ФИО5, составившего заключение от 14 октября 2019 г, телефон не включается вследствие неисправности материнской (системной) платы, а имеющееся в телефоне повреждение слота для sim-карты не влияет на работу телефона.

Надлежаще оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признал право истца как потребителя на безвозмездное устранение недостатка телефона нарушенным, а заявленные требования в силу положений статей 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18, пункта 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей - подлежавшими удовлетворению.

При наличии оснований для восстановления нарушенного права истица на безвозмездный ремонт некачественного товара, судебная коллегия областного суда, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 6 статьи 13, пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, признала подлежащими удовлетворению производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскивая неустойку за период с 28 июня 2019 г. (по истечении 45 дней с даты подачи заявления о ремонте и передачи товара) по 3 июня 2020 г. (день разрешения по существу требований истца судом апелляционной инстанции) в размере 61 501, 86 руб. (17 983 руб. х 1% х 342 дня) и штраф в размере 31 750, 93 руб. = (61 401, 86 + 2 000) х 50, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком не заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к размеру неустойки и штрафа.

При этом принял во внимание, что согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Также в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, завершения работ, передачи товара).

Применяя названные норму права и разъяснения по ее применению, суд апелляционной инстанции признал подлежащей взысканию неустойку за период с 4 июня 2020 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 179, 83 руб, то есть 1% от стоимости спорного телефона (17 983 руб.).

Размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. определен исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию стороны ответчика при рассмотрении дела, которой дана надлежащая судебная оценка, нашедшая отражение в оспариваемом судебном постановлении, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Не может быть принята во внимание как не опровергающая выводы суда апелляционной инстанции изложенная в кассационной жалобе ссылка на постановление Правительства Российской Федерации N 428 от 3 апреля 2020 г. "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников". Положения названного нормативного акта находятся за пределами регулирования спорных отношений.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 июня 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи