Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22887/2020[88-27067/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области в интересах Российской Федерации, в защиту неопределенного круга лиц, в лице Департамента Росприроднадзора по ЦФО к обществу с ограниченной ответственностью "Мытищинская галантерейная фабрика" о возложении обязанности по совершению определенных действий, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мытищинская галантерейная фабрика" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя ответчика адвоката Туровца И.В, действующего на основании ордера и доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя прокуратуры Серебрякова А.А, полагавшего доводы кассационной жалобы обоснованными, изучив материалы дела, установила:

Межрайонная природоохранная прокуратура Московской области в интересах Российской Федерации, в защиту неопределенного круга лиц, в лице Департамента Росприроднадзора по ЦФО обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Мытищинская галантерейная фабрика" о возложении обязанности по совершению определенных действий.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 7 февраля 2018 года исковые требования Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2019 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 7 февраля 2018 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Межрайонной природоохранной прокуратуры удовлетворены.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2020 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 7 февраля 2018 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Межрайонной природоохранной прокуратуры удовлетворены.

На ООО "Мытищинская галантерейная фабрика" возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать места несанкционированного складирования отходов производства и потребления.

На ООО "Мытищинская галантерейная фабрика" возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести и демонтировать за счет собственных средств расположенные по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, улица Колонцова, вблизи дома 22, в водоохранной зоне реки Яуза и реки Работая, строения и сооружения, в которых проводятся работы: автосервис, шиномонтаж, сход развал 3Д, кузовные работы, ремонт, сборка, разборка, покраска автомашин, замена масла, сбор и прием вторсырья.

На ООО "Мытищинская галантерейная фабрика" возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу подать в Министерство экологии и природопользования Московской области в установленном законом порядке заявление на оформление решения о предоставлении водного объекта реки Яуза в пользование, в части проведения берегоукрепительных работ, с приложением пакета необходимых документов.

На ООО "Мытищинская галантерейная фабрика" возложена обязанность обеспечить свободный доступ граждан к береговой полосе общего пользования реки Яуза, а именно: снести за счет собственных средств установленный вдоль береговой полосы забор.

На ООО "Мытищинская галантерейная фабрика" возложена обязанность использовать земельные участки в соответствии с ограничениями, предусмотренными статьи 65 Водного Кодекса Российской Федерации.

Также судом запрещено Управлению Росреестра по Московской области до исполнения решения суда совершать регистрационные действия с земельными участками, в том числе действия по государственной регистрации перехода вещных прав, сделок по отчуждению, передаче в аренду, залог, и обременению правами третьих лиц указанного имущества; запрещено ответчику совершать действия по передаче прав на земельные участки.

В кассационной жалобе ООО "Мытищинская галантерейная фабрика" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2019 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что 21 июня 2017 года Межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области проведена проверка и выявлено наличие на принадлежащих ответчику земельных участках, в 100 метровой зоне от уреза воды реки Яуза, сооружений, используемых для технического обслуживания, мойки, технического осмотра транспортных средств, контейнеров для твердых бытовых отходов, емкостей из-под нефтепродуктов, складирование деревянных поддонов, что подтверждается актом проверки.

По итогам проверки 22 июня 2017 года в адрес директора ООО "Мытищинская галантерейная фабрика" внесено представление с предписанием безотлагательно устранить допущенные нарушения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные нарушения экологического и природоохранного законодательства имели место до 1 июля 2017 года, когда вышеуказанные земельные участки находились в аренде у другого юридического лица ООО "Алба" по договору, заключенному 7 сентября 2015 года между ООО "Мытищинская галантерейная фабрика" и ООО "Алба".

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, установив, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось наличие металлического ограждения земельных участков, принадлежащих ответчику, вдоль береговой полосы реки Яуза, а также, что после прекращения договора аренды с ООО "Алба" факты нарушения природоохранного и экологического законодательства, допущенные арендатором, собственником земельных участков не устранены.

Судебная коллегия с такими выводами суда апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Учитывая предмет и основания иска, одними из юридически значимых обстоятельств для разрешения заявленных требований являлось выяснение оснований возникновения права собственности ответчика на земельные участки и находящиеся на них строения, вид разрешенного использования земельных участков, назначение строений и период введения их в эксплуатацию, их целевое назначение в соответствии с условиями договоров и цели, для которых фактически используются объекты недвижимости ответчиком; установленные законом (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) и договором ограничения в отношении земельных участков и возведенных на них строений; кем и когда было возведено ограждение земельных участков и являлось ли оно необходимой мерой для обеспечения безопасности граждан с учетом характера экономической деятельности ответчика.

Однако указанные обстоятельства не были определены в качестве юридически значимых и судом апелляционной инстанции не устанавливались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются, в том числе неприкосновенность собственности, обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

На основании частей 1, 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу частей 2, 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Из приведенных положений следует, что ограничения права частной собственности, в том числе права владения, пользования и распоряжения землей, могут быть установлены законом в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе принципа соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности.

Каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью (статья 11 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На основании статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что при разрешении требований об ограничении прав собственника земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости, сносе строений, сооружений, суду надлежит установить, в том числе, соответствует ли избранный способ защиты права допущенным нарушениям требований закона; баланс интересов юридического лица - собственника недвижимого имущества, его право на осуществление предпринимательской деятельности в соответствии с целевым назначением объектов недвижимости, и интересов других лиц; не приведет ли удовлетворение исковых требований в заявленном объеме к более существенным нарушениям и последствиям, а также возможность восстановления гражданских прав иным способом.

На основании договоров купли-продажи земельных участков от 31 марта 2008 года между муниципальным образованием "Мытищинский муниципальный район Московской области" и ООО "Мытищинская галантерейная фабрика" ответчиком были приобретены земельные участки с кадастровыми номерами N, площадью 3117 кв.м, и N, площадью 5895 кв.м, предоставленные для размещения галантерейной фабрики, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие покупателю на праве собственности (т 1, л. д. 52-56).

Между тем судом апелляционной инстанции обстоятельства приобретения земельных участков и расположенных на них объектов, их назначение в соответствии с условиями договоров не устанавливались, равно как и ограничения, установленные указанными договорами, оценка которым судом апелляционной инстанции не была дана.

Возлагая на ответчика обязанность снести ограждение земельных участков, судом апелляционной инстанции также не выяснялись обстоятельства возведения забора, кем и когда было установлено ограждение, характер экономической деятельности ответчика, наличие на его территории объектов, требующих ограничения свободного доступа на принадлежащие ответчику земельные участки и необходимость в ограждении производственных объектов для обеспечения безопасности граждан.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

К отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 5 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 октября 2013 года N 282-ФЗ "О внесении изменений в Водный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" - далее Федеральный закон от 21 октября 2013 года N 282-ФЗ) в границах водоохранных зон запрещаются размещение автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, судостроительных и судоремонтных организаций, инфраструктуры внутренних водных путей при условии соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 6.5 Федерального закона N 73-ФЗ от 03 июня 2006 года "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 21 октября 2013 года N 282-ФЗ) допускается эксплуатация в границах водоохранных зон автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов и используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств станций технического обслуживания, которые введены в эксплуатацию или разрешение на строительство которых выдано до дня вступления в силу пункта 5 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о сносе принадлежащих ответчику строений и сооружений на основании пункта 5 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, суду следовало установить, в том числе их назначение в соответствии с правоустанавливающими документами, для каких целей фактически используются строения, сооружения, период введения в эксплуатацию объектов и действовала ли данная норма на момент их возведения.

Иного закона, предусматривающего возможность сноса принадлежащих ответчику на праве собственности строений, судом апелляционной инстанции не указано, при том, что подзаконными нормативными актами такая мера ответственности установлена быть не может.

Приведенные же судом нормы Земельного кодекса Российской Федерации возлагают на собственников земельных участков обязанность соблюдать градостроительные регламенты, строительные и иные правила, нормативы, однако последствий в виде сноса строений за их нарушение не устанавливают.

Судом первой инстанции было установлено, что ООО "Мытищинская галантерейная фабрика" не осуществляла эксплуатацию принадлежащего ему имущества на момент проверки соблюдения природоохранного законодательства, что также следует из постановления заместителя председателя Московского областного суда от 12 мая 2017 года, которым было отменено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса об административном правонарушениях Российской Федерации, и производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО "Мытищинская галантерейная фабрика" состава административного правонарушения. Указанным постановлением установлено, что на момент проверки деятельность на указанных земельных участках осуществляло ООО "Алба" на основании договоров аренды, которое в соответствии с условиями договоров возложило на себя обязанность по соблюдению санитарного и экологического законодательства Российской Федерации.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства не опровергнуты истцом в суде апелляционной инстанции и не приведены доказательства в обоснование своих требований, кроме собственных документов - акта проверки прокурора от 21 июня 2017 года и рапорта старшего помощника прокурора от 4 октября 2017 года. При этом, ссылаясь на указанные документы, иных доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком деятельности на принадлежащих ему земельных участках с нарушением природоохранного законодательства, являющихся основанием для принятия заявленных прокурором мер, суд апелляционной инстанции не привел.

Согласно пунктам 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В нарушение указанной нормы, удовлетворяя исковые требования прокурора о возложении на ответчика обязанности подать в Министерство экологии и природопользования Московской области заявление на оформление решения о предоставлении водного объекта реки Яуза в пользование в части проведения берегоукрепительных работ и запрете совершать сделки по распоряжению, передаче в аренду, залог принадлежащего ответчику недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции мотивы принятого решения не привел, как и нормы материального права, которыми установлена обязанность ответчика проводить берегоукрепительные мероприятия и на основании которых возможно установленное судом ограничение прав собственника распоряжаться своим имуществом.

Кроме того, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2019 года, судебная коллегия Первого кассационной суда общей юрисдикции в определении от 19 февраля 2020 года обратила внимание суда апелляционной инстанции на вышеуказанные нарушения закона, однако указания вышестоящего суда в нарушение пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были выполнены судом апелляционной инстанции.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи