Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22897/2020[88-26902/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкина М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свечкарь Ю.А. к филиалу "Фатежский" общества с ограниченной ответственность "Курск-Агро" о взыскании убытков

по кассационной жалобе Свечкарь Ю.А. на решение Фатежского районного суда Курской области от 10 марта 2020 года и апелляционное определение Курского областного суда от 16 июля 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя ответчика Хардикова И.И, возражавшего против доводов жалобы, установила:

Свечкарь Ю.А. обратился в суд с иском к Филиалу "Фатежский" ООО "Курск-Агро" о взыскании убытков, указав, что в июне 2019 года по вине ответчика погибли принадлежащие ему 10 пчелосемей, которые отравились ядохимикатами на принадлежащем ответчику поле. Гибелью пчел ему причинены убытки в виде неполучения меда и воска. Всего ущерб причинен на сумму 112 500 рублей. Просил взыскать соответчика в возмещение ущерба 112 500 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 450 рублей.

Решением Фатежского районного суда Курской области от 10 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 16 июля 2020 года, в удовлетворении требований Свечкарь Ю.А. к филиалу "Фатежский" общества с ограниченной ответственность "Курск-Агро" о взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Свечкарь Ю.А. в личном подсобном хозяйстве в "адрес" имелась пасека, состоявшая из 10 пчелосемей.

20 июня 2019 года в результате комиссионного осмотра пасеки специалистами установлено, что имеются павшие пчелы со специфическим запахом, сила семей нежизнеспособная, отобран патологический материал для исследования на отравление (незапечатанная рамка с медом, пчелы).

По результатам исследования N от 18 июля 2019 года установлено, в незапечатанной рамке с медом органических соединений - метафос, карбофос не обнаружено, фосфамид обнаружен в размере 0.526; в подморе пчел обнаружены метафос - 0.010, карбофос - 0.010, фосфамид - 0.267.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 1064, 15, Граэжданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.006.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статей 3, 8 Закона Курской области от 14.07.2010 N47-ЗКО "О пчеловодстве в курской области", статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом суды исходили из того, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой необходимо наличие совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие нанесенного ущерба и определение его размера, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вина правонарушителя.

По данной категории дел истец не освобожден от бремени доказывания обстоятельств, которые изложены им в исковом заявлении.

Доказательств тому, что пчелы погибли по вине ответчика, истцом в суд не представлено.

В свою очередь, ответчиком представлены доказательства, что используемые им ядохимикаты не содержат препаратов метафос, карбофос, фосфамид. На полях, расположенных в близости от пасеки истца, не выращиваются культуры, привлекаемые пчел, выращиваются не медоносные сахарная свекла, зерновые культуры. Учет расходования химикатов ведется в книгах учета, из которых видно, что, например, такой инсектицид как Цепеллин, о влиянии на пчел которого утверждал истец, вносился ответчиком 14 мая 2019 года, тогда как мор пчел наступил 19 июня 2019 года. Препарат Рагор вносился 16 мая 2019 года, что также исключает связь с гибелью пчел в июне 2019 года.

Зеленая масса с полей ответчика не изымалась для исследования.

Административными органами Курской области проводились мероприятия по привлечению ответчика к административной ответственности за ненадлежащее обращение с ядохимикатами, повлекшее гибель пчел. Однако, данные нарушения выявлены в окрестностях других поселений. Доказательств тому, что аналогичное нарушение имело в окрестностях "адрес" суду не представлено. Кроме того, правонарушения были допущены в период с 12 мая по 6 июня 2019 года, что также не совпадает по времени с гибелью пчел истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы в полном объеме являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Данные доводы жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фатежского районного суда Курской области от 10 марта 2020 года, апелляционное определение Курского областного суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Свечкарь Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи