Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22935/2020[88-27882/2020]

N 88-27882/2020 (N 2-1377/2019-11)

г. Саратов 18 декабря 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Машкову Евгению Вячеславовичу о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, по кассационной жалобе Машкова Евгения Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка N11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 05 сентября 2019 года и апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 мая 2020 года, установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к мировому судье с иском к Машкову Е.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" гос. номер N, находившегося под управлением Машкова Е.В, и автомобиля "данные изъяты", государственный номер N Указанное ДТП произошло в результате нарушения Машковым Е.В Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю "данные изъяты", были причинены технические повреждения. На момент ДТП, гражданская ответственность Машкова Е.В. была страхована в ПАО СК "Росгосстрах".

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 47 000 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Факт страхования гражданской ответственности ответчика по договору N подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Ответчик требование ч. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО не исполнил, и в установленный законом срок не направил в адрес истца извещение о ДТП. Таким образом, у ПАО СК "Росгосстрах" возникло право на предъявление к Машкову Е.В. требования о взыскании убытков в порядке регресса в размере 47000 рублей.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с Машкова Е.В. убытки в порядке регресса в размере 47 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1610 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 05 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены, с Машкова Е.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскан в порядке регресса ущерб в размере 47000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1610 рублей, а всего 48 610 рублей.

Апелляционным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 мая 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 05 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Машкова Е.В.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Машков Е.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, ссылается на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Машкова Е.В. рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, находившегося под управлением Машкова Е.В, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер номер N, под управлением ФИО4, в результате которого, транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Машкова Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", Милютина И.С.- в ЗАО "МАКС".

Милютин И.С. в рамках прямого возмещения ущерба обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ЗАО "МАКС" был проведен осмотр транспортного средства "данные изъяты", гос. номер N, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" "данные изъяты" государственный номер N, исходя из которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 47 000 рублей.

Денежные средства в размере 47000 рублей, страховое возмещение по договору N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ, были переведены ЗАО "МАКС" на счет ООО "Развитие РТ", что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 47000 рублей, были переведены ПАО СК "Росгосстрах" на счет ЗАО "МАКС", что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес ответчика досудебную претензию.

В свою очередь, Машков Е.В. 11 декабря 2018 года направил заявление в адрес ЗАО "МАКС", где указал, что с заявленными требованиями ПАО СК "Росгосстрах" не согласен.

Поскольку ФИО1 оспаривал подпись в извещении о ДТП, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена и проведена почерковедческая экспертиза.

Заключением эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что установить, самим ФИО1 или другим лицом выполнены подписи от его имени, расположенные в последующем экземпляре извещения о дорожно-транспортном происшествии, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ по адресу "адрес", после слов "Подпись водителя ТС "А"" и "Водитель ТС "А", не представилось возможным, по причинам, указанным в первом разделе исследовательской части заключения, а именно в связи с невозможностью выявления большего количества совпадений, в том числе информативных, как из-за краткости и простоты строения исследуемых подписей, так и из-за частичной несопоставимости транскрипции и связности, невозможности установления в отношении различающихся признаков, являются ли они вариантами признаков подписного почерка Машкова Е.В, не проявившимися в представленных образцах, либо эти признаки почерка другого лица, а также невозможности представить ответ на вопрос, самим Машковым Е.В. или другим лицом (лицами) выполнены подписи от его имени, изображения которых, расположены в четырех электрофотографических копиях извещения о дорожно-транспортном происшествии, на 1 листе после слов "Подпись водителя ТС "А"" и "Водитель ТС "А"", по причинам, указанным во втором разделе исследовательской части заключения.

Вопрос о способе получения изображений подписей на документах не решался, поскольку установление факта наличия (или отсутствия) монтажа документов и других способов переноса рукописных объектов с иных документов выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда.

Разрешая настоящий спор по существу, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, указанное ДТП произошло в результате нарушения Машковым Е.В Правил дорожного движения, данных о несогласии в виновности Машкова Е.В. в произошедшем ДТП, а равно как данных о вызове сотрудников полиции, в связи с несогласием Машкова Е.В. в виновности ДТП, материалы дела не содержат, в нарушение требований пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО ответчик не исполнил обязанность по составлению и направлению страховщику в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия заполненного бланка извещения о происшествии, в связи с чем, у истца возникло право предъявить регрессное требование к причинителю вреда.

При этом суд не усмотрел оснований для признания причин пропуска названного срока уважительными, поскольку обязанность по надлежащему составлению извещения о ДТП лежит на каждом из водителей участников ДТП.

Суд кассационной инстанции находит состоявшиеся по делу судебные постановления принятыми с соблюдением норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 года) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 года) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенной нормы, действовавшей до 1 мая 2019 года, возникновение права обратного требования (регресса) определено моментом осуществления страхового возмещения, а не датой заключения договора ОСАГО.

В соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу с 1 мая 2019 года.

Таким образом, по выплатам, произведенным страховщиком до 1 мая 2019 года, действовавшим законодательством была предусмотрена возможность перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред и не направившему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения страховщиком осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с возникновением, в силу закона, у истца права регрессного требования.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины в ДТП являлись предметом проверки судебных инстанций и мотивированно отклонены.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

Принимая во внимание, что обстоятельства ДТП Машковым Е.В. не оспаривались, судом установлено, что создание опасной дорожной ситуации имело место именно со стороны водителя Машкова Е.В, его действия состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба транспортному средству Малютина И.С, однако ответчик не уведомил о страховом случае страховую компанию, в силу подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшего на момент возникновения права регрессных требований у страховщика), ПАО СК "Росгосстрах", произведя выплату страхового возмещения страховщику потерпевшего, вправе требовать с Машкова Е.В. возмещение ущерба в порядке регресса.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Содержащееся в кассационной жалобе ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

решение мирового судьи судебного участка N11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 05 сентября 2019 года и апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Машкова Евгения Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко