Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22962/2020[88-26341/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2020 года гражданское дело N2-517/2019 по иску Быкова Павла Геннадьевича, Фомина Ивана Михайловича, Папкова Дмитрия Сергеевича, Сергеева Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Элеон-Электро" о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Элеон-Электро"

на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 мая 2020 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, судебная коллегия

установила:

Быков П.Г, Фомин И.М, Папков Д.С, Сергеев А.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элеон-Электро" о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 19 декабря 2019 года исковые требования Быкова П.Г, Фомина И.М, Папкова Д.С, Сергеева А.В. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Элеон-Электро" взысканы в пользу Быкова П.Г. задолженность по договору подряда в размере 135 000 рулей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 мая 2017 года по 4 декабря 2019 года в размере 27 164 рублей 10 копеек; в пользу Папкова Д.С. задолженность по договору подряда в размере 135 000 рулей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 мая 2017 года по 4 декабря 2019 года в размере 27 164 рублей 10 копеек; в пользу Сергеева А.В. задолженность по договору подряда в размере 90 000 рулей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 мая 2017 года по 4 декабря 2019 года в размере 19 284 рублей 64 копеек; в пользу Фомина И.М. задолженность по договору подряда в размере 130 000 рулей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 мая 2017 года по 4 декабря 2019 года в размере 26 158 рублей 50 копеек. С общества с ограниченной ответственностью "Элеон-Электро" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9102 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 мая 2020 года принят отказ Быкова П.Г, Фомина И.М, Папкова Д.С, Сергеева А.В. от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Элеон-Электро" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, решение Дятьковского городского суда Брянской области от 19 декабря 2019 года в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, производство по делу в указанной части прекращено. Решение суда первой инстанции в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Элеон-Электро" в пользу Быкова П.Г, Фомина И.М, Папкова Д.С, Сергеева А.В. задолженности по договору подряда изменено, с общества с ограниченной ответственностью "Элеон-Электро" взысканы в пользу Быкова П.Г. задолженность по заработной плате в размере 135000 рублей; в пользу Папкова Д.С. задолженность по заработной плате в размере 135000 рублей; в пользу Сергеева А.В. задолженность по заработной плате в размере 90000 рублей; в пользу Фомина И.М. задолженность по заработной плате в размере 130000 рублей.

В поданной кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Элеон-Электро" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая, что судом первой инстанции к участию в деле не было привлечено в качестве третьего лица ООО "Ямал-СПГ", которое выдало истцам удостоверения-допуск на работу, не установлено наличие договорных отношений между ООО "Ямал-СПГ" и ООО "Элеон-Электро". Кроме того, ссылается на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку истцами требований о взыскании заработной платы не заявлялось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами, 9 февраля 2017 года между подрядчиком ООО "МРТ Инжиниринг" и субподрядчиком ООО "Элеон-Электро" был заключен договор субподряда, по условиям которого (п.1.1) субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по бетонированию верхнего строения берегоукрепления корневой части ЮВЛЗС, факельной площадки и межплощадочной территории по проекту: "строительство объектов морского порта в районе пос. Сабетта на полуострове Ямал, включая создание судоходного подходного канала в Обской губе" в объеме 611 м3 железобетонных конструкций.

В соответствии с п. 1.2 данного договора субподрядчик обязался выполнить работы на объекте собственными силами и привлеченных субподрядных организаций.

14 февраля 2017 года между ООО "Элеон-Электро" и Быковым П.Г, Фоминым И.М, Папковым Д.С, Сергеевым А.В. были заключены договоры подряда, по условиям которых каждый из истцов обязался выполнить бетонные работы на объекте строительства морского порта в районе пос. Сабетта на полуострове Ямал по берегоукреплению корневой части ЮВЛЗС общим объемом 1700 м3, а именно: монтаж и демонтаж опалубки, армирование с закладными деталями, бетонирование ростверков, монтаж и демонтаж тепляков, согласно рабочей документации и производственному графику.

Согласно п.2.1. договора, заключенного с Быковым П.Г, Фоминым И.М, Папковым Д.С, стоимость работ по договору, согласно графику производства работ составила 3000 рублей в смену (смена - 11 часов). Согласно п. 2.1. договора, заключенного с Сергеевым А.В. - 2000 рублей в смену (смена-11 часов).

Заказчик обязался произвести оплату за выполненную работу путем перечисления на банковские карты Быкова П.Г, Фомина И.М, Папкова Д.С, 90 000 рублей, на банковскую карту Сергеева А.В. 60 000 рублей не позднее 1 апреля 2017 года, а остаток в течение 3-х рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приема выполненных работ, но не позднее 1 мая 2017 года (п.2.3 договоров).

Исполнители обязались выполнить работы, предусмотренные договором, за 60 дней (п.3.1 договоров).

В силу п. 4.1 договоров, приемка конечного результата работ должна быть оформлена подписанием сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.

При этом, как установлено судом и не отрицалось ответчиком, объем бетонных работ в размере 1700 м3 подлежал выполнению непосредственно не каждым из истцов, а в составе группы 30 работников, с которыми ООО "Элеон-Электро" были заключены аналогичные договоры подряда, и которые были доставлены на место выполнения работ за счет ответчика.

На объекте, где производились работы - в морском порте в районе пос. Сабетта на полуострове Ямал Быков П.Г, Папков Д.С, Сергеев А.В. находились 45 дней с 21 февраля 2017 года по 6 апреля 2017 года, Фомин И.М. - 60 дней с 21 февраля 2017 года по 21 апреля 2017 года.

Согласно удостоверения-допуска N 1460, выданного ведущим инженером ОТ и ПБ ОАО "Ямал-СПГ", Быков П.Г. был допущен к работе арматурщика в морском порту с 21 февраля 2017 года, прошел вводный инструктаж, инструктаж по охране труда на рабочем месте, проверку знаний по охране труда, периодический медосмотр.

Согласно удостоверения-допуска N 1459, выданного ведущим инженером ОТ и ПБ ОАО "Ямал-СПГ", Папков Д.С. был допущен к работе арматурщика в морском порту с 21 февраля 2017 года, прошел вводный инструктаж, инструктаж по охране труда на рабочем месте, проверку знаний по охране труда, периодический медосмотр.

Согласно удостоверения-допуска N 1452, выданного ведущим инженером ОТ и ПБ ОАО "Ямал-СПГ", Сергеев А.В. был допущен к работе арматурщика в морском порту с 21 февраля 2017 года, прошел вводный инструктаж, инструктаж по охране труда на рабочем месте, проверку знаний по охране труда, периодический медосмотр.

Согласно удостоверения-допуска N 1459, выданного ведущим инженером ОТ и ПБ ОАО "Ямал-СПГ", Фомин И.М. был допущен к работе плотника-бетонщика в морском порту с 21 февраля 2017 года, прошел вводный инструктаж, инструктаж по охране труда на рабочем месте, проверку знаний по охране труда, периодический медосмотр.

7 февраля 2017 года работникам ООО "Элеон-Электро" в должностях арматурщиков Быкову П.Г. и Папкову Д. Брянским областным отделением ВДПО выданы удостоверения N 014551 и N 014553 соответственно о прохождении обучения по мерам пожарной безопасности в объеме должностных обязанностей.

В удостоверениях-допусках, выданных ведущим инженером ОТ и ПБ ОАО "Ямал-СПГ", работодателем всех истцов значится ООО "Элеон-Электро".

По условиям договора субподряда от 9 февраля 2017 года субподрядчик ООО "Элеон-Электро" было обязано до начала производства работ на объекте назначить ответственного за производство работ и лиц, ответственных за обучение и аттестацию персонала субподрядчика, за контроль соблюдения правил техники безопасности (п.п. 5.1.1, 5.1.2).

Согласно разделу 18 договора субподряда (промышленная и экологическая безопасность, охрана труда), на субподрядчика ООО "Элеон-Электро" была возложена ответственность за обеспечение условий охраны труда своим работникам и субподрядчикам. Субподрядчик обязался назначить ответственных за обеспечение охраны труда, вести учет происшествий и несчастных случаев, составлять акты расследования по форме Н-1, за свой счет заключить договоры добровольного страхования от несчастных случаев.

Кроме того, субподрядчик был обязан ежедневно вести общий журнал работ и журналы специальных работ по установленной форме, отражающих весь комплекс фактически выполненных работ с указанием точных исполнительных данных о положении, размерах и прочих деталях выполненных работ (п. 5.1.1, 5.1.2 договора), а так же составлять ежедневный отчет о ходе выполнения работ (п.23.4 договора приложение N 18).

Как следует из материалов дела, существенного условия в части выполняемого непосредственно истцами объема работ, договоры подряда от 14 февраля 2017 года не содержат, поскольку указанный общий объем работ в размере укладки 1700 м3 бетона возложен не каждого из истцов индивидуально, а фактически на бригаду из 30 работников.

Оплата работ по условиям договора, хотя и обуславливается приемкой их конечного результата с подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ, однако должна начисляться исходя из графика производства работ фиксированной суммой за каждую смену.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования Быкова П.Г, Фомина И.М, Папкова Д.С, Сергеева А.В. о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что договоры подряда, заключенные между истцами и ответчиком являются гражданско-правовыми договорами, работы были выполнены истцами и приняты ответчиком, претензии к качеству работ отсутствовали, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов задолженности по договорам подряда, исходя из количества отработанных истцами смен, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции в связи с принятием отказа от исковых требований в части, отменил решение суда первой инстанции, производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекратил.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания в ответчика в пользу истцов задолженности по договору подряда, суд апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 16, 20, 68, 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", статьями 432, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив характер правоотношений сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений, и соответственно о взыскании с ответчика в пользу истцов задолженности по заработной плате.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что расчет задолженности, представленный ответчиком, исходя из фактического объема произведенных истцами работ, не соответствует нормам действующего законодательства и имеющимся доказательствам по делу, в связи с чем согласился с расчетом задолженности, исходя из количества отработанных истцами смен и размера оплаты одной смены.

В апелляционном определении приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ООО "Элеон-Электро" о необоснованном не привлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Ямал-СПГ", которое выдавало удостоверения-допуски истцам, о незаконности оспариваемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку на правильность выводов суда не влияют. Кроме того, в силу закона право определения круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, и обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку установилмежду сторонами факт трудовых отношений, в то время как данные требования суду не заявились, судебная коллегия полагает основанными на неверном толковании норм трудового права в силу следующего.

Как следует из искового заявления истцы, заявляя требования о взыскании задолженности по договору подряда, ссылались, в том числе на нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, суд апелляционной инстанции обоснованно установилкак юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, наличие между сторонами трудовых отношений. Определение указанных обстоятельств как юридически значимых следует из текста описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Поскольку моментом возникновения трудовых отношений по обстоятельствам настоящего дела являлось не заключение трудового договора, а фактический допуск истцов к работе с ведома и по поручению работодателя, суд апелляционной инстанции обоснованно в целях обеспечения использования работником гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, исследовал вопрос о наличии между сторонами трудовых отношений.

Изложенные выше обстоятельства опровергают доводы кассационной жалобы о наличии в действиях суда апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Также при проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Поскольку таких нарушений судами допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Дятьковского городского суда Брянской области от 19 декабря 2019 года в части, не отмененной и не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 мая 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элеон-Электро" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: