Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22989/2020[88-28093/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБОУ СОШ N2 г. Нижний Ломов к Петрушиной М.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе Петрушиной М.Н. на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 июня 2020 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, судебная коллегия

установила:

МБОУ СОШ N2 г. Нижний Ломов обратилось в суд с иском к Петрушиной М.Н, в котором просило суд в счет возмещения ущерба, причиненного дорожного-транспортным происшествием (далее - ДТП), взыскать в свою пользу сумму 1 162 487 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 14 012 руб.

Решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 14 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 июня 2020 года, исковые требования МБОУ СОШ N2 г. Нижний Ломов удовлетворены, с Петрушиной М.Н. в пользу МБОУ СОШ N2 г.Нижний Ломов в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, взыскано 829 500 руб, госпошлина в размере 11 495 руб. С Петрушиной М.Н. в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы за производство дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы 5 040 руб.

В кассационной жалобе Петрушина М.Н. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии участники процесса, извещенные надлежащим образом, не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июня 2019 года в 19 часов на пересечении "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N под управлением водителя Н.Г.В. автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N под управлением М.Ю.В., автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, принадлежащего Петрушиной М.Н, находившегося под её управлением, и автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, принадлежащего истцу МБОУ СОШ N 2 г.Нижний Ломов и находившегося под управлением третьего лица М.С.П.

Согласно справке о ДТП от 21 июня 2019 года, водитель Петрушина М.Н. нарушила п.13.9 ПДД РФ, ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты" получил механические повреждения: деформация молдинга крыла правой стороны, задний бампер боковой правой стороны, оторваны молдинг правой стороны крыла и двери, деформация всей левой стороны автобуса, оторвано зеркало боковое левое, деформация переднего капота.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 июня 2019 года N N Петрушина М.Н. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 июня 2019 года установлено, что Петрушина М.Н, находясь на перекрестке неравнозначных дорог, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате совершила столкновение с автомобилем истца, с последующим столкновением с другими автомобилями.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, перед ДТП принадлежащее истцу транспортное средство под управлением водителя М.С.П. двигалось по главной дороге, автомобиль ответчика двигался по второстепенной дороге. Перед перекрестком по ходу движения автомашины " "данные изъяты"" установлен дорожный знак 2.1 "Главная дорога" Приложения 1 к ПДД РФ, а по ходу движения автомобиля "данные изъяты" - дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" Приложения 1 к ПДД РФ.

9 июля 2019 года ПАО СК " "данные изъяты"" выплатило МБОУ СОШ N 2 г. Нижний Ломов страховое возмещение в пределах лимита ответственности 400 000 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 931, 1079, 1083, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая позицию, изложенную в п. 5.3 Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что ответчик, как виновное в ДТП лицо, несет гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца ее действиями за минусом страхового возмещения, выплаченного потерпевшему страховой компанией.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами суда соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы судов первой и апелляционной инстанции обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей подлежит отклонению по следующим снованиям.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявленное ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения при установленных по делу обстоятельствах.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают законности выводов судов первой и апелляционной инстанции и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Судебная коллегия полагает доводы кассационной жалобы Петрушиной М.Н. основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражающими субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, направленными по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрушиной М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: