Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22996/2020[88-23359/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску союза собственников недвижимого имущества жилого комплекса "Полесье" к Черниковой Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по оплате содержания и обслуживания инфраструктуры территории, по кассационной жалобе Черниковой Ольги Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав посредством веб-конференцсвязи объяснения представителя истца - Кострыкиной О.Л, действующей на основании доверенности, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, установила:

союз собственников недвижимого имущества жилого комплекса (далее - ССНИ ЖК) "Полесье" обратился в суд с иском к Черниковой О.Ю. о взыскании задолженности по оплате содержания и обслуживания инфраструктуры территории.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 26 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ССНИ ЖК "Полесье" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 ноября 2019 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ССНИ ЖК "Полесье" удовлетворены.

С Черниковой О.Ю. в пользу ССНИ ЖК "Полесье" взысканы задолженность по оплате содержания и обслуживания инфраструктуры территории за период с 1 июля 2017 года по состоянию на 01 июня 2019 года в размере 48457, 43 руб, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 3403, 82 руб, дополнительные убытки в виде расходов по оплате юридической помощи в размере 10000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1755, 84 руб.

В кассационной жалобе Черникова О.Ю. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка, заключенного между ФИО8. и Черниковой О.Ю, последней на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 967 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

В соответствии с договором N 11-Янт от 11 июня 2015 года, заключенным между Дачным некоммерческим партнерством Жилой комплекс (далее - ДНП ЖК) "Полесье") и Черниковой О.Ю, принадлежащий ей вышеуказанный объект недвижимости, находящийся на территории ДНП ЖК "Полесье", был подключен к сетям инженерно-технического обеспечения последнего, а именно: Правообладателем (ДНП ЖК "Полесье") за плату предоставлено Пользователю (Черниковой О.Ю.) подключение Объекта к сетям электричества с установкой временного электрического щита с вводным автоматом и счетчиком, а также подключение Объекта к водопроводной сети на территории участка Пользователя, не далее 5 м от границы фасадной стороны участка.

Согласно пункту 1 Соглашения о предоставлении права пользования сетями инженерно-технического обеспечения жилого комплекса "Полесье" N 11-Янт от 11 июня 2015 года Правообладатель дал обязательство за плату предоставить Пользователю право пользования объектами коттеджного поселка и оказывать услуги, связанные с обслуживанием объекта недвижимости Пользователя в виде коттеджа, иных строений и сооружений: инженерных коммуникаций и оборудования, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0103045:132, находящимся на территории поселка.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения с Пользователя (Черниковой О.Ю.) в пользу Правообладателя (ДНП ЖК "Полесье") подлежит взысканию стоимость услуг, которая взимается с момента подключения объекта Пользователя к электрическим сетям Правообладателя, и предварительно составляет денежную сумму в размере 3000 руб. в месяц за один подключенный объект, независимо от факта пользования объектами.

На основании пункта 3.2 Договора-обязательства от 11 июня 2015 года после подключения объекта Пользователя к сетям (водопровод, электричество) Пользователь обязуется ежемесячно и полностью оплачивать свою долю в расходах по содержанию и обслуживанию, ремонту: сетей водопровода, водозаборного узла; сети электроснабжения; сетей газоснабжения; поддержанию мест общего пользован (проездов, проходов, площадок и автостоянки) в надлежащем состоянии; по уборке территории, вывозу мусора, круглосуточной работы контрольно-пропускных пунктов охраны; поддержанию дорог внутри Поселка, дорожных покрытий в местах общ пользования.

23 апреля 2016 года Черникова О.Ю. произвела оплату за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения ЖК "Полесье" в размере 150000 руб.

По заявлению от 27 апреля 2016 года Черникова О.Ю. была принята в члены ДНП ЖК "Полесье", в соответствии с чем с данной организацией был заключен договор-обязательство N 587 от 27 апреля 2016 года и договор N 588 от 27 апреля 2016 года о полной индивидуальной материальной ответственности владельца участка N 11 янт. На основании данных документов ответчик получила право пользования инженерными сетями, коммуникациями и оборудованием партнерства, свою очередь, Черникова О.Ю. приняла на себя обязательство по уплате ежемесячного целевого взноса на содержание и развитие инженерных сетей, коммуникаций оборудования в размере 3000 руб. ежемесячно, а также приняла на себя обязательство производить оплату в возмещение потребленных ресурса водоснабжения и т.п. на основании показаний счетчика или установочных расчетов в соответствии с тарифами, утвержденными в Партнерстве.

На основании пункта 3.3 данного договора-обязательства срок оплаты установлен в последний день расчетного месяца.

8 ноября 2016 года ДНП ЖК "Полесье" ликвидировано, и с 1 июля 2017 года все права и обязанности по обслуживанию и содержанию инфраструктуры территории ЖК "Полесье" выполняет истец.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ССНИ ЖК "Полесье", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств нахождения земельного участка ответчика на территории какого - либо ДНП, ССНИ ЖК "Полесье", либо на территории иных объединений, а также того, что истец и ответчик состоят в договорных отношениях, в связи с которыми Черникова О.Ю. обязана вносить ССНИ ЖК "Полесье" соответствующую плату.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований ССНИ ЖК "Полесье", руководствуясь положениями статей 210, 382, 384, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 136, 137, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок ответчика расположен в границах территории, которую обслуживает истец, права по заключенным с ответчиком договорам перешли к истцу по договору цессии, факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден, кроме того, ЖК "Полесье" имеет единую инфраструктуру, которую в силу своей уставной деятельности обслуживает в полном объеме истец, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность в соответствии с представленным истцом расчетом.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 данного кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что на общих собраниях всем гражданам, имеющим в собственности земельные участки на территории ЖК "Полесье", предлагалось заключить договоры по эксплуатации и пользованию объектами инфраструктуры, чем ответчик не воспользовалась, однако фактически услуги оказываются, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию денежные средства в виде оплаты оказанных услуг, стоимость которых определена в соответствии с Положением о членских взносах Союза, утвержденным Общим собранием членов от 25 мая 2017 года, и решением внеочередного собрания членов Союза "Полесье" от 9 июня 2017 года, которыми установлен ежемесячный платеж для лиц, не являющихся членами Союза, в размере 3000 руб. в месяц.

Согласно пункту 2.2 Положения о членских взносах ССНИ ЖК "Полесье" ежемесячные членские взносы являются обязательными денежными взносами членов Союза и направляются на нужды Союза, развитие и реализацию его уставных целей.

Таким образом, обязанность по уплате членских взносов ограничивается периодом нахождения в составе членов ССНИ ЖК "Полесье".

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Данные обстоятельства подлежали определению в качестве имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, что в нарушение приведенных выше норм права судом апелляционной инстанции выполнено не было.

Возражая против исковых требований, Черникова О.Ю. ссылалась на отсутствие оснований для взыскания заявленных сумм и доказательств фактического оказания услуг, кроме того, указывала, что собственники жилых домов не обязаны содержать земельные участки, которые не являются местами общего пользования, а также другое имущество, не входящее в состав общего имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 ноября 2016 года N 23-П указал на отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловленное тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура в силу своей пространственной обособленности обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками. Возникновение имущественных прав юридических и физических лиц, в том числе не являющихся собственниками таких жилых домов, на отдельные объекты обслуживающей их инфраструктуры требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию и восстановление работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов.

Исходя из изложенного в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях соблюдения баланса интересов сторон, суду при разрешении вопроса о взыскании сумм неосновательного обогащения в связи с услугами, предоставляемыми истцом, надлежало исследовать вопросы необходимости оказания каждой из таких услуг ответчику; связи между затратами на оказание услуг с правом Черниковой О.Ю. пользоваться принадлежащим ей имуществом и обязанностью его содержать; установить, какими из услуг фактически пользовалась Черникова О.Ю.; соотнести заявленную сумму с размером обязательств других лиц, которым такие услуги оказаны; исследовать расходы на оказание соответствующих услуг на предмет экономической обоснованности и разумности, в том числе размера взноса и рыночной стоимости таких услуг, при необходимости поставить на разрешение сторон вопрос о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы для установления объема и стоимости фактически оказанных истцом услуг.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права и фактических обстоятельств размер сбереженных Черниковой О.Ю. денежных средств должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Однако в нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не создал условий для установления всех фактических обстоятельств спора, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи