Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22999/2020[88-26956/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Акчуриной Г.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьевой В.М. к администрации городского округа Навашинский Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Игнатьевой В.М. на решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 4 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

Игнатьева В.М, обратившись в суд с иском к администрации г.о. Навашинский Нижегородской области, просила признать право собственности на земельный участок площадью 24 кв.м и кирпичный гараж, расположенные по адресу: "адрес".

В иске указала, что в 1995 году она с мужем ФИО5 выстроили кирпичный гараж площадью 24 кв.м. по названному адресу. Земельный участок под строительство гаража был предоставлен заводом "Ока", администрацией завода и администрацией города Навашино. Данным гаражом пользовалась она и её умерший муж. За гараж и земельный участок оплачивались налоги. Сохранились документы подтверждающие несение расходов по строительству гаража. В настоящее время возникла необходимость узаконить построенный гараж, которым она открыто и добросовестно непрерывно владеет как своим недвижимым имуществом в более 15 лет.

Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 4 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований Игнатьевой В.М. отказано.

В кассационной жалобе Игнатьева В.М. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно информации из ЕГРН, право собственности на земельный участок площадью 24 кв.м. и нежилое здание по названному адресу не зарегистрировано.

Согласно письму администрации г.о. Навашинский Нижегородской области от 16 ноября 2017 г. на обращение Игнатьевой В.М. от 14 ноября 2017 г, разрешение на строительство кирпичного гаража, по указанному выше адресу не выдавалось.

Из ответа администрации г.о. Навашинский Нижегородской области от 12 ноября 2019 г. на запрос суда, сведения о выдаче разрешения на строительство кирпичного гаража администрацией Навашинского района по указанному адресу на имя Игнатьевой В.М, ФИО5 в администрации г.о.Навашинский не имеется. Спорные земельный участок и гараж администрацией г.о. Навашинский в реестре муниципальной собственности не числятся.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что они не свидетельствуют о наличии каких-либо прав в отношении земельного участка, а также о владении спорным гаражом как своим собственным на протяжении с 1995 года по настоящее время.

При этом указали, что представленные документы на приобретение стройматериалов, сами по себе обоснованность заявленных исковых требований не подтверждают, не свидетельствуют о строительстве истцом и ее супругом спорного гаража, а также законность его постройки.

Представленные в материалы дела копии постановления главы администрации города Навашино Нижегородской области N364 от 16 октября 2017 г. о передаче Игнатьевой В.М. в пожизненное наследуемое владение земельного участка под гаражом, общей площадью 24 кв.м в собственность (л.д.12) и постановления главы администрации город Навашино Нижегородской области N365 от 25 декабря 1990 г. о выделении Игнатьевой В.М. в пожизненное наследуемое владение земельный участок под гаражом, общей площадью 24 кв.м. в собственность (приложенное к апелляционной жалобе - л.д.137), также получили надлежащую судебную оценку. Не признавая их в качестве допустимых и достоверных доказательств, судебные инстанции с учетом положений статьи 71 и части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указали, что они надлежащим образом не заверены, оригиналы данных документов не представлены, сведения о том, что оригиналы документов имеются, отсутствуют.

При этом судебные инстанции приняли во внимание, что на дату составления постановления N364 от 16 октября 2017 г. администрация города Навашино прекратила деятельность как юридическое лицо путём реорганизации в форме слияния 31 декабря 2015 г, названный документ с указанными в нём реквизитами не мог быть издан в данном периоде либо в нем неверно указаны реквизиты документа. Также в копии этого постановления отсутствует подпись уполномоченного лица.

Постановление главы администрации город Навашино Нижегородской области N365 от 25 декабря 1990 г. подписано заместителем главы администрации, директором департамента ФИО6 При этом в материалах дела имеется ответ администрации на обращение Игнатьевой В.М, который также подписан заместителем администрации, директором департамента ФИО6 При визуальном сравнении подписей данного лица в названных документах они значительно разняться.

Также при рассмотрении дела принято во внимание, что ранее Игнатьевой В.М. обращалась в суд с иском о признании прав собственности на гараж. Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 7 мая 2018 г. по гражданскому делу N2-27/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 августа 2018 г, в удовлетворении иска отказано, поскольку не представлены сведения о выделении земельного участка под строительство спорного гаража, равно как и сведения о разрешении на строительство спорного гаража и о его технических характеристиках.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь абзацем 1 пункта 2 статьи 218, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в пунктах 15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признали заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций подробно мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу повторяют позицию стороны истца при рассмотрении дела, которой дана надлежащая судебная оценка, нашедшая отражение в оспариваемых судебных постановлениях, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 4 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июня 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатьевой В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи