Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23008/2020[88-23574/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кистановой И. А, Махмутова М. М, Пешковой Е. В, Деминой С. В. к дачному некоммерческому партнерству "Новое Чулпаново" о признании незаконными действий по ограничению режима потребления электроэнергии, обязании не препятствовать в перетоке электрической энергии, по кассационной жалобе дачного некоммерческого партнерства "Новое Чулпаново" на решение Домодедовского городского суда Московской области от 08.11.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.05.2020, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Кистанова И.А, Махмутов М.М, Пешкова Е.В, Демина С.В. обратились в суд с иском к дачному некоммерческому партнерству "Новое Чулпаново" о признании незаконными действий по ограничению режима потребления электроэнергии, обязании не препятствовать в перетоке электрической энергии.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 08.11.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе дачным некоммерческим партнерством "Новое Чулпаново" ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что истцы владеют объектами недвижимости на территории Чулпаново, являются членами дачного некоммерческого партнерства "Новое Чулпаново", за исключением Пешковой Е.В.

Жилые дома истцов присоединены к сетям электроснабжения с 2010 года.

В 2019 году Махмутов М.М, Пешкова Е.В, Кистанова И.А, Демина С.В. заключили с ПАО "Мосэнергосбыт" договоры электроснабжения, по условиям которых ПАО "Мосэнергосбыт" оказывает истцам услугу по электроснабжению.

Дачное некоммерческое партнерство "Новое Чулпаново" является собственником земельного участка, газопровода, очистных сооружений, водозаборного узла, водопровода, кабельной линии внешнего электроснабжения.

Полагая, что у истцов имеется задолженность по электроэнергии, ответчик направил в адрес истцов претензию о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, с предупреждением о предстоящем ограничении электроэнергии, которая была оставлена истцами без удовлетворения.

В связи с тем, что истцами задолженность не была погашена, ответчик ограничил потребление электроэнергии Махмутову М.М. с ДД.ММ.ГГГГ, Пешковой Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Кистановой И.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Деминой С.В. с ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлены акты.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 539, 545, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 21, 25, 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, суд первой инстанции исходил из того, что дачное некоммерческое партнерство "Новое Чулпаново" не является сетевой организацией, тариф за услуги по передаче электроэнергии для дачного партнерства не установлен, в связи с чем пришел к выводу о признании незаконными действий ответчика по ограничению режима потребления электроэнергии в жилые дома, принадлежащие истцам.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что для разрешения данного спора не имеют правового значения данные о потребленной энергии, размере задолженности и порядке оплаты потребленной электроэнергии, электропотерь.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе: в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности); выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии; удостоверение в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, что создает угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций; выявление гарантирующим поставщиком факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства.

Из материалов дела усматривается, что дачное некоммерческое партнерство "Новое Чулпаново" является собственником объектов электросетевого хозяйства, расположенных по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Также судом установлено, что 22.10.2007 между публичным акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" и дачным некоммерческим партнерством "Чулпаново" заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети.

В силу пунктов 1.1, 1.3. договора энергопринимающие устройства ДНТ "Новое Чулпаново" были присоединены к электрической сети ПАО "Московская объединенная электросетевая компания". Присоединение энергопринимающих устройств заказчика, осуществлено с целью электроснабжения дачного некоммерческого партнерства, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Из системного толкования положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 6, 46-48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, следует, что вариант тарифа, применяемый на услуги по передаче электроэнергии, императивно установлен законодательством и предопределен условиями технологического присоединения сетей.

Учитывая установленные обстоятельства по делу и приведенные нормы действующего законодательства, суду необходимо было исследовать вопрос вправе ли ДНТ "Новое Чулпаново", как собственник объектов электросетевого хозяйства, оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства.

Между тем, это не было выяснено и не получило оценки суда.

Кроме того, исходя из смысла пункта 1 Устава - дачное некоммерческое партнерство "Новое Чулпаново" создано в целях реализации своих прав на получение, владение, пользование и распоряжение земельными участками, принадлежащими его членам, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав.

Также в этом пункте закреплено понятие: дачный земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля).

Разделом 18 Устава ДНТ "Чулпаново" регулируются отношения по ведению садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке (л.д.67-80, т.2).

В связи с этим, исходя из всей совокупности обстоятельств по делу, суду необходимо было исследовать сложившиеся отношения между стороной истца и ответчика, с учетом характера данных отношений определить закон подлежащий применению.

Пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, предусмотрено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в частности, в связи с возникновением у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

Более того, материалы дела свидетельствуют, что постановлением заместителя начальника отдела антимонопольного контроля Московского областного УФАС России от 11.10.2019 прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по признакам нарушения Правил недискриминационного доступа в отношении ДНП "Новое Чулпаново", в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из текста данного постановления следует, что наличие задолженности по оплате электрической энергии перед ДНП "Новое Чулпаново" не позволяет сделать вывод о неправомерности действий ДНП "Новое Чулпаново" в части ограничения электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2019 в удовлетворении заявленных требований Кистановой И.А, Махмутову М.М, Пешковой Е.В, Деминой С.В. к Управлению Федеральной антимонопольной службы Московской области об оспаривании постановления от 11.10.2019 отказано.

На эти обстоятельства ссылалась сторона ответчика при подаче апелляционной жалобы, однако, суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела новые доказательства, ни какой оценки этим доказательствам не дал.

При этом следовало учесть следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент рассмотрения судами настоящего дела, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9)

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) (пункт 8).

В силу приведенных положений закона преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.

Решением арбитражного суда установлено наличие задолженности по оплате электрической энергии у истцов перед ДНП "Новое Чулпаново".

Также сделаны выводы об отсутствии документов, подтверждающих наличие надлежащего технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств истцов, точки поставки электрической энергии и количества электрической мощности, об отсутствии неправомерных действий ДНП "Новое Чулпаново" в части ограничения электрической энергии, поступающей на энергопринимающие устройства истцов.

Данный судебный акт, вступивший в законную силу, в установленном законом порядке не отменен и не изменен, а, следовательно, установленные этим актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 11 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства обжалуемые судебные постановления не отвечают.

Согласно части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.05.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.05.2020 отменить, гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова