Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23027/2020[88-28091/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Н.З. к Святченко М.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Денисовой Н.З. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 мая 2020 года, заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, заслушав представителя Денисовой Н.З.-Медведева Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, установила:

Денисова Н.З. обратилась в суд с иском к Святченко М.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок для индивидуального жилищного строительства (существующее домовладение) площадью 244 кв.м с кадастровым номером N по адресу: г "адрес". Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Ответчик является собственником земельного участка площадью 324 кв.м для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером N расположенного по этой же улице, N. Границы этого земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. На указанном земельном участке ответчик приступил к возведению объекта недвижимости размером 10х6 метров на расстоянии не более 0, 5 м от межевой границы, разделяющей земельные участки сторон. Ссылаясь на нарушение ответчиком строительных норм и правил, истец просила суд установить местоположение межевой границы, разделяющей указанные земельные участки, согласно схеме расположения земельных участков от 30 октября 2019 года; обязать ответчика устранить нарушения ее права пользования принадлежащим ей земельным участком путем сноса спорного объекта недвижимости.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность снести за свой счет часть строящегося объекта недвижимости (объект незавершенного строительства - фундамента), находящегося по адресу: г "адрес", кадастровый номер N, расположенного на расстоянии менее одного метра от фактически существующей границы между земельными участками кадастровый номер N, расположенным по адресу: "адрес" и кадастровый номер N, расположенным по адресу: "адрес", обозначенной на местности существующим забором между указанными земельными участками. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 мая 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 января 2020 года в части удовлетворенных требований отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок площадью 244 кв.м с кадастровым номером N находящийся по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности Денисовой Н.З. Земельный участок постановлен на кадастровый учет, сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН 4 марта 2008 года.

Смежный земельный участок площадью 324 кв.м с кадастровым номером N находящийся по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности Святченко М.Л. Сведения о собственнике внесены в ЕГРН 2 декабря 2011 года. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Святченко М.Л. на принадлежащем ему земельном участке начал проводить строительные работы. Фундамент объекта недвижимости "адрес" расположен на расстоянии менее 1 метра от забора земельного участка по "адрес"

Заключением эксперта ООО " "данные изъяты"" установлено, что забор между земельными участками истца и ответчика установлен 50 лет назад и не перемещался.

Руководствуясь ст. 304 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции, указав, что строительство объекта ответчик начал с нарушением СниП, определяющих минимальное расстояние от границы земельного участка в 1 м, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции в указанной части, руководствуясь ст.ст. 304, 305 ГК РФ, учитывая разъяснения п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст. 3, 56, 67, 131 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции обосновано пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом доказательств нарушения ее права собственности или законного владения принадлежащим ей земельным участком, а также наступление для нее таких неблагоприятных последствий, которые могут быть устранены не иначе как путем сноса (извлечения из земли) этого сооружения, суду не представлено. Само по себе расположение этого сооружения на расстоянии менее 1 м от межевой границы, разделяющей земельные участки сторон, основанием к возложению на ответчика обязанности по сносу данного сооружения, не является.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции законными, обоснованными и подробно мотивированными в судебном акте.

Доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, неверным толкованием норм материально права.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебного постановления.

В связи с чем, что судом апелляционной инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Денисовой Н.З, - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: