Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23083/2020[88-25660/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Юдиной С.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев гражданское дело N2-6872/2019 по иску Васильева Александра Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть-Охрана" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Васильева Александра Евгеньевича, поданной его представителем по доверенности Якушевой М.Н, на решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, выслушав объяснения представителя ответчика Субботиной С.В. (по доверенности), возражавшей по доводам кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юнусовой А.И, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

Васильев А.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть-Охрана" (далее - ООО "Транснефть-Охрана") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 16 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований Васильеву А.Е. отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель Васильева А.Е. - Якушева М.Н, просит об отмене названных судебных постановлений ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Васильев А.Е. с 21 июля 2014 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Транснефть-Охрана" в должности заместителя начальника отдела безопасности аппарата управления.

15 марта 2019 г. и 26 апреля 2019 г. в ООО "Транснефть-Охрана" поступили письма вице-президента ПАО "Транснефть" о передаче функций по обеспечению безопасности филиалов, предложено передать функции отдела безопасности ООО "Транснефть-Охрана" в ПАО "Транснефть", а сам отдел сократить.

Генеральным директором ООО "Транснефть-Охрана" 7 мая 2019 г. издан приказ N 43 ШР "О внесении изменений в организационную структуру и штатное расписание", принято решение о сокращении с 16 июля 2019 г. всего отдела безопасности.

Ответчиком изготовлено уведомление об увольнении истца в связи с сокращением штата от 8 мая 2019 г. NТНО 30-67/144, сведения о вручении которого работнику отсутствуют, работодателем составлена справка об уклонении Васильева А.Е. от ознакомления с указанным уведомлением.

В период с 12 мая 2019 г. по 31 мая 2019 г. истец отсутствовал на работе в связи с временной нетрудоспособностью.

После выхода на работу 3 июня 2019 г. Васильеву А.Е. вручено уведомление N ТНО-30-67/185 о сокращении должности, о чем имеется его подпись. В этот же день ему предложены имеющиеся у работодателя вакансии. До издания приказа об увольнении истец не выразил согласия занять какую-либо из предложенных работодателем должностей.

16 июля 2019 г. должность истца исключена из штатного расписания ООО "Транснефть-Охрана".

На основании заявления от 8 мая 2019 г. Васильеву А.Е. был предоставлен очередной ежегодный отпуск с 8 июля 2019 г. по 21 июля 2019 г. В период с 29 июля 2019 г. по 16 августа 2019 г. истец был временно нетрудоспособен.

Приказом работодателя от 19 августа 2019 г. N159/ок трудовой договор, заключенный с Васильевым А.Е, расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации по инициативе работодателя), он уволен с занимаемой должности 21 августа 2019 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что сокращение штата организации, в которой работал Васильев А.Е, действительно имело место, работодатель не имел возможности перевести Васильева А.Е. на другую работу в той же организации ввиду того, что он не выразил согласия на занятие предложенных ему должностей, соответствующих его квалификации, отсутствия иных вакантных должностей и несоответствия квалификации и образования истца для занятия имевшихся у работодателя должностей, преимущественное право оставления истца на работе работодателем не проверялось, поскольку должности для сравнения отсутствуют, работник в установленном законом порядке был предупрежден о предстоящем увольнении. Указанные обстоятельства обусловили вывод судов первой и апелляционной инстанций о законности увольнения Васильева А.Е, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

В судебных постановлениях приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильное толкование норм материального права (статей 67, 179, 180, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Ссылка истца в кассационной жалобе на то, что о его сокращении должности он был впервые уведомлен только 3 июня 2019 г. не свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что увольнение истца произведено 21 августа 2019 г, то есть по истечении двух месяцев с момента его предупреждения о предстоящем увольнении

В кассационной жалобе заявитель также ссылается на то, что он не был своевременно уведомлен работодателем об имеющихся вакансиях, что нарушило его право на выбор из имеющихся у работодателя вакансий, а также на наличие у него образования, необходимого для занятия должности заместителя начальника отдела кадров, которая ему не была предложена. Однако данные доводы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что уведомление об имеющихся вакансиях вручено работнику одновременно с извещением от 3 июня 2019 г. о сокращении его должности, за период с даты предупреждения об увольнении до даты увольнения других вакантных должностей у работодателя согласно представленному штатному расписанию не было, квалификация истца не соответствовала требованиям, предъявляемым к должности заместителя начальника отдела кадров (не только высшее профессиональное и дополнительное профессиональное образование по программе переподготовки (повышение квалификации) в области управления персоналом, но и стаж работы в области управления персоналом 5 лет), и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанции дана оценка всем представленным доказательствам. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы обоснованность и целесообразность принятия работодателем решения о сокращении какой-либо должности не входит в предмет доказывания при рассмотрении дел данной категории и не является существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения дел. Указанные доводы приведены без учета того, что в соответствии с действующим законодательством работодатель самостоятельно принимает необходимые кадровые решения, определяет структуру и штатное расписание организации, и противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 10 постановления Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 января 2002 г. N 3-П, в Определениях от 24 сентября 2012 г. N 1690-О, от 23 декабря 2014 г. N 2873-О, от

17 июля 2018 г. N 1894-О и других.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Александра Евгеньевича, поданную его представителем по доверенности Якушевой М.Н, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи