Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23172/2020[88-23464/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышникова В.Ю, Савченко О.В. к Масалыкиной Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Масалыкиной Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 мая 2020 года

Заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, судебная коллегия

установила:

Барышников В.Ю, Савченко О.В. являются собственниками частей дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Смежным землепользователем является Масалыкина Е.В, которой принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" Истцы в обоснование иска, сослались на то, что Масалыкина Е.В. в непосредственной близости от границы принадлежащего им земельного участка возвела навес и гараж. Крыша навеса является двухскатной, ее южная сторона имеет уклон в сторону земельного участка, принадлежащего истцам, как и односкатная крыша гаража, имеющая уклон в сторону земельного участка истцов. Указанные крыши стыкуются между собой и наличие на их краях водосборного желоба, не обеспечивает надлежащее водоотведение. Большая часть дождевых и талых вод стекает на участок истцов, что негативно влияет на фундамент жилого дома, ввиду подтопления участка. В зимний и ранневесенний период снег с крыши навеса ответчика также скатывается на их участок, что ограничивает возможность прохода и создает угрозу жизни и здоровью, а также создает препятствия в пользовании участком. Устранение возможности наступления указанных неблагоприятных последствий возможно только путем переустройства крыши навеса и гаража с созданием уклона в сторону участка ответчика.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 16 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 мая 2020 года решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 16 декабря 2019 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Суд обязал Масалыкину Е.В. в срок до 30 сентября 2020 года произвести переустройство крыши навеса и гаража, расположенные на земельном участке по адресу: "адрес" с созданием уклона их ската в сторону своего земельного участка для устранения препятствий в пользовании Барышникову В.Ю. и Савченко О.В. принадлежащими им домовладениями, расположенными по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе ответчик оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит основания для отмены апелляционного определения (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, Барышников В.Ю. является собственником части жилого дома, площадью 37, 2 кв.м. и земельного участка, площадью 574 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"

Савченко О.В. является собственником части жилого дома, площадью 43, 4 кв.м и земельного участка, площадью 574 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"

Масалыкина Е.В. является собственником земельного участка, общей площадью 1444 кв.м. и жилого дома с надворными постройками, расположенных по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13 апреля 2012 года.

Решением мирового судьи от 15 ноября 2016 г, вступившим в законную силу, по спору между Барышниковым В.Г, Барышниковым В.Ю. и Масалыкиной Е.В.: на Масалыкину Е.В. была возложена обязана обустроить систему водосбора (желоб) вдоль крыши гаража со сбором на своем участке, таким образом, чтобы атмосферные осадки с крыши не падали на участок Барышниковых. Решение мирового судьи исполнено в принудительном порядке в 2016г.

Спор по данному делу возник в отношении местоположения на участке ответчика гаража и вновь возведенного навеса в непосредственной близости у смежной границы участков, с крыш которых, имеющих единую линию с направлением ската на участок истцов, происходит попадание части дождевых и талых вод и скатывание снега в соответствующие периоды года, на принадлежащий истцам земельный участок.

Разрешая спор, и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 12, 304 ГК РФ, исходил из того, что истцами доказательств нарушения ответчиком их прав не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился, руководствуясь ст. ст. 12, 206, 209, 263, 304 ГК РФ, учитывая разъяснения в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установив, что спорные объекты - гараж, навес для стоянки транспортного средства, располагаются на принадлежащем земельном участке ответчика с нарушением Правил планировки и застройки, их скаты крыш оборудованы в сторону участков истцов, в связи с чем, имеется реальная опасность схода осадков на участок истцов, что несет угрозу жизни и здоровью, нарушает их права землепользования принадлежащим участком, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Указанные выводы сделаны судом апелляционной инстанции на основании пояснений сторон, и представленных в дело фотографий.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных правовых норм несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При этом, исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Пунктом 1 статьи 1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суд апелляционной инстанции принял решение по представленным сторонами доказательствам, без проведения по делу судебной экспертизы, в нарушение ст.ст. 67, 198 ГПК РФ, не создав условий для установления спорных обстоятельств.

Таким образом, суд фактически не установилвсех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не собрал относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Приведенные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

При таких обстоятельствах вынесенное судебное постановление не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции находит, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 мая 2020 года нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 мая 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий:

судьи: