Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23327/2020[88-23534/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Тен Вячеславу Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Тен Вячеслава Алексеевича на заочное решение Марксовского городского суда Саратовской области от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском к Тен В А. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 7 марта 2013 года в размере 857 902 руб. 80 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 779 руб. 03 коп.

Заочным решением Марксовского городского суда Саратовской области от 19 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены, в пользу ООО "ЭОС" с Тен В.А. взыскана задолженность по кредитному договору N N от 7 марта 2013 года в размере 857 902 руб. 80 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 779 руб. 03 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом 7 марта 2013 года между ОАО "Росгосстрах Банк" и Тен В.А. был заключен кредитный договор N N, согласно которому банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 498 000 руб. сроком на 60 месяцев под 23, 9% годовых.

Согласно условиям договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности.

В нарушение условий кредитования обязанность по погашению кредита и уплате процентов заемщик не исполняет надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 857 902 руб. 80 коп

ПАО "Росгосстрах Банк" заключил с ООО "ЭОС" договор уступки прав требования N 44/0342-04/17 от 31 августа 2017 года, в соответствии с которым банк уступил истцу свои права требования, в том числе и по кредитному договору N N от 7 марта 2013 года, заключенному с ответчиком, на сумму задолженности в размере 857 902 руб. 80 коп, из которых основной долг - 462 452руб. 63 коп, проценты - 395 450 руб. 17 коп.

28 сентября 2017 года в адрес ответчика ООО "ЭОС" направило уведомление о новом кредиторе и необходимости оплаты задолженности по кредитному договору, которая на 31 августа 2017 года составила 857 902 руб. 63 коп.

Задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, 15 ноября 2019 года ООО "ЭОС" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 382, 384, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения между правопредшественником истца и ответчиком кредитного договора, ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности, законность передачи банком истцу права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), проверив расчет задолженности, представленный истцом и признав его обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 857 902 руб. 80 коп. Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 779 руб. 03 коп.

Проверяя законность решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции отклонил утверждения Тен В.А. о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении спора, что, по мнению заявителя, привело к неверному определению размера задолженности, вследствие невозможности ответчиком заявить о применении срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судом апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных судами обстоятельств.

Вопреки утверждению кассационной жалобы, ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания по адресу, по которому имеет регистрацию по месту жительства, а именно: Саратовская область, Марксовский район, с. Баскатовка, ул. Чапаева, д. 42 (л.д. 53).

Данные обстоятельства подтверждаются судебным извещением, направленным по указанному адресу регистрируемым почтовым отправлением и почтовым уведомление о вручении судебного извещения (л.д. 54, 55).

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, и не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Как следует из материалов дела, при извещении ответчика в его адрес также был направлен исковой материал. Само по себе принятие иска к производству суда, в отсутствие доказательств его направления в адрес ответчика, не умолило прав последнего, поскольку суд известил и направил исковой материал по адресу места жительства ответчика, который был им получен. В связи с чем довод кассационной жалобы о неполучении копии искового материала несостоятелен к отмене постановленных судебных актов.

Доводы жалобы о необоснованном принятии в качестве доказательств по делу представленные в материалы дела истцом письменные доказательства, которые, по мнению заявителя, не отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ, опровергаются материалами дела, поскольку письменные доказательства представлены истцом надлежащим образом заверенных копиях.

Довод ответчика о необходимости применения срока исковой давности, о котором он не имел возможности заявитель в суде первой инстанции, по мотиву ненадлежащего извещения, также не опровергает законность постановленных судебных актов.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как верно указа суд апелляционной инстанции, поскольку о пропуске срока исковой давности ответчик в суде первой инстанции не заявлял, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не перешел, то оснований для применения срока исковой давности по доводам апелляционной жалобы суд не имел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Марксовского городского суда Саратовской области от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи