Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23378/2020[88-24476/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михелева Юрия Михайловича к Чурапину Михаилу Михайловичу о сносе постройки (навеса), по кассационной жалобе Чурапина Михаила Михайловича на решение Вознесенского районного суда Нижегородской области от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михелев Ю.М. обратился в суд с иском к Чурапину М.М. об обязании снести хозяйственную постройку (сарай), расположенную на земельном участке Чурапина М.М. по адресу: "адрес"; взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В обосновании требований указав, что стороны являются собственниками смежных земельных участков, границы которых установлены, по смежной границе возведен забор. Ответчик на своем земельном участке вплотную к забору построил сарай (навес), уклон крыши которого направлен в сторону земельного участка истца, в результате чего осадки с крыши сарая сходят на стену его дома, разрушая ее.

Решением Вознесенского районного суда Нижегородской области от 18 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июня 2020 года, иск Михелева Ю.М. удовлетворен; на Чурапина М.М. возложена обязанность снести постройку (навес), возведенную на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", примыкающую к земельному участку принадлежащему Михелеву Ю.М, расположенному по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом Михелев Ю.М. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес"

Указанный земельный участок граничит с земельным участком Чурапина М.М, расположенным по адресу: "адрес"

Границы земельных участков установлены решением суда.

По смежной границе земельных участков сторон установлен забор.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что ответчиком возведен сарай (навес) на границе земельных участков в недопустимой близости от жилого дома истца, уклон крыши которого направлен в сторону земельного участка истца, в результате чего атмосферные осадки с крыши сарая сходят на стену его дома, разрушая ее.

Согласно заключению судебной экспертизы НП "Нижегородский экспертный центр" N 145-12СТЭ от 22.01.2020, на момент проведения экспертизы, на земельный участок и жилой дом истца с кровли, возведённой ответчиком постройки, атмосферные осадки не сходят.

Изначально уклон крыши строения был направлен в сторону домовладения N 16 по ул. Ленина, д. Починки, о чем свидетельствуют уклон основания кровли (обрешетки и брусьев) данного навеса.

До момента проведения экспертизы, между деревянной обрешеткой и волнистыми асбестоцементными листами были уложены деревянные слеги и доски, таким образом, что уклон волнистых асбестоцементных листов стал направлен в сторону домовладения N 14 по ул. Ленина, д. Починки. Волнистые асбестоцементные листы не закреплены к деревянной обрешетке навеса.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 10, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования, исходил из установленного факта нарушения прав и законных интересов истца ответчиком, который разместил спорную постройку (навес) на расстоянии 14 см (менее 1 м) от жилого дома Михелева Ю.М, наклонив крышу в его сторону, с которой происходит сход атмосферных осадков, в результате чего происходит намокание деревянной обшивки стены дома, что под воздействием влаги может привести к загниванию досок, то есть к разрушению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовыми обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключением судебной экспертизы опровергается утверждение истца о разрушении стены жилого дома вследствие схождения атмосферных осадков с крыши навеса, которая не имеет уклона в сторону земельного участка истца. Отклоняя данные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что, до обращения в суд с иском, уклон крыши навеса был обращен в сторону участка истца. На момент проведения осмотра спорного строения экспертом, ответчик, с целью избежать ответственности, приподнял асбестоцементные листы, направив уклон листов в сторону своего земельного участка, при этом основное строение (уклон) крыши им не переоборудован до настоящего времени.

Действия ответчика по переоборудованию крыши навеса с направлением ее уклона на свой земельный участок были расценены судами как недобросовестное поведение со стороны ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда находит, что обжалуемое апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного кодекса).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца на владение и пользование принадлежащих ему земельного участка и жилого дома, судом не установлено. При разрешении спора суд не исследовал, создает ли спорное строение угрозу жизни или здоровью истца либо чинит ему препятствия в пользовании земельным участком или недвижимым имуществом, причиняет вред этому имуществу.

Само по себе близкое расположение навеса к границе земельного участка истца не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав собственника, не связанных с лишением владения.

Истцом в обоснование своих требований не указывалось на невозможность использования своего земельного участка или жилого дома по причине близкого расположения строения. При этом доводы истца о разрушении стены дома вследствие возведения ответчиком навеса и неправильной организации системы водоотведения на спорной постройке материалами дела не подтверждаются, суд не исследовал данные обстоятельства, и они не получили оценки.

Кроме того судом не дана оценка степени нарушения прав истца на предмет соразмерности указанного судом способа устранения этих нарушений, с учетом выводов судебной экспертизы, которой установлено, что с кровли, возведенной ответчиком навеса, атмосферные осадки на земельный участок истца не сходят.

Выводы суда о том, что ответчик после предъявления иска с целью уйти от ответственности произвел переустройство кровли навеса таким способом, чтобы избежать схода атмосферных осадков на участок истца, что квалифицированно судом как злоупотребление правом, являются необоснованными. Поскольку совершение таких действий ответчиком в интересах истца таковыми являться не могут.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

По смыслу нормативного положения данной статьи под злоупотреблением понимаются действия с целью причинить вред другому лицу.

В рассматриваемом случае действия ответчика, напротив направлены на устранение допущенных им нарушений при строительстве навеса.

Не дал оценки суд и тому являются ли установленные при использовании хозяйственной постройки нарушения устранимыми, с учетом оказываемого негативного воздействия.

Таким образом, суд не установилпредусмотренных ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленных требований о сносе навеса, который возведен ответчиком в пределах своего земельного участка, и который предпринял действия для устранения негативных последствий неверной организацией уклона крыши навеса, позволивших судам принять решение о сносе спорной постройки.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июня 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи