Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23402/2020[88-26597/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бирючковой Л. А. к Емцовой В. В. о взыскании долга, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Емцовой В. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Емцовой В.В. по доверенности и ордеру адвоката Алекперова Ш.М, поддержавшего кассационную жалобу, установила:

Бирючкова Л.А. обратилась в суд с иском к Емцовой В.В. о взыскании задолженности по договору займа от 30 апреля 2015 г, подтверждаемого распиской, в размере основного долга в сумме 350000 рублей, процентов в сумме 700000 рублей, о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 13900 рублей, в обоснование заявленных требований указав на неисполнение заёмщиком обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование ею.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 29 января 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2020 г. решение Красногорского городского суда Московской области от 29 января 2020 г. отменено, исковые требования Бирючковой Л.А. к Емцовой В.В. о взыскании долга, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично; с Емцовой В.В. в пользу Бирючковой Л.А. взысканы в счёт долга 350000 рублей, проценты - 700000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13450 рублей; в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ответчик Емцова В.В. об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, указывает на то, что Емцова В.В. никогда не признавала факт написания долговой расписки и факт получения займа в размере 350000 рублей от Бирючковой Л.А. Заявитель обращает внимание на то, что в материалы дела была представлена копия расписки Емцовой В.В. о получении денежных средств в размере 350000 рублей, вместе с тем из указанной расписки не следует, что Бирючкова Л.В. является займодавцем по данному договору займа. Представленные же Бирючковой Л.В. в обоснование своих требований выписки по счёту, не содержат оснований платежей. Иных, заслуживающих внимание доказательств передачи денежных средств по долговой расписке Бирючковой Л.В, по мнению ответчика, не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Отказывая Бирючковой Л.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на статьи 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт заключения между сторонами Бирючковой Л.А. как займодавцем и Емцовой В.В. как заемщиком договора займа на сумму 350000 рублей. Из расписки Емцовой В.В. о получении денежных средств в размере 350000 рублей не следует, что Бирючкова Л.А. является займодавцем по данному договору займа, а представленные же истцом в обоснование требований выписки по счёту не содержат оснований платежей, кроме того суд принял во внимание наличие между сторонами других договоров займа.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав на нарушение судом норм материального права, и, отменив решение суда, постановилпо делу новое решение, которым исковые требования удовлетворил частично, поскольку, исходя из норм статьи 161, статьи 408, пункта 1 статьи 432, статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие в долговой расписке указания на займодавца, не свидетельствует о незаключённости договора займа. Займодавец вправе на основании такой расписки обратиться в суд с иском о взыскании суммы займа с должника. Подлинность расписки от 30 апреля 2015 года ответчиком не опровергнута, доказательств обратного не имеется, как и не имеется допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о безнадежности договора займа, тогда как такая обязанность лежит именно на заёмщике, расписка заёмщика находится у истца, каких-либо отметок на ней о непогашении долга не содержится, в связи с чем оснований полагать договор займа не был заключён, а обязательство по возврату денежных средств ответчиком исполнено, не имеется. Кроме того, само по себе наличие иных договоров займа между займодавцем и заёмщиком на момент передачи денежных средств, правового значения для возникновения нового заемного обязательства не имеет, и не может служить доказательством отсутствия факта передачи денег при заключении нового договора займа.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции согласна, поскольку они отвечают нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, верно определёнными судом, правила толкования договора и оценки доказательств судом апелляционной инстанции соблюдены, юридически значимые по делу обстоятельства установлены полно и правильно. Подлинник расписки, как следует из материалов дела, был предметом исследования судов, содержащаяся в материалах дела копия расписки судом заверена.

Вопреки указанному в кассационной жалобе, существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Несогласие ответчика с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и произведённой оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права применительно к настоящему спору, без учёта особенностей конкретных правоотношений, направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований к которой судебная коллегия не имеет.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Емцовой В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: