Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23440/2020[88-26955/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Акчуриной Г.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мовлаева Д.А.о к Мосичеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Мосичева С.В. на решение Болховского районного суда Орловской области от 2 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

Мовлаев Д.А. оглы, обратившись в суд, просил взыскать с Мосичева С.В. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 340 041 руб, расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта - 11 000 руб, расходов по оплате оценки величины утраты товарной стоимости - 9 000 руб, расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб, расходов по оплате оформления доверенности - 2 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины - 6 600 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ПАО СК "Росгосстрах", ФИО9, ФИО10, ПАО "РЕСО-Гарантия".

Решением Болховского районного суда Орловской области от 2 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10 июня 2020 г, исковое заявление Мовлаева Д.А.-О удовлетворены. В его пользу с Мосичева С.В. взыскано возмещение материального ущерба - 340 041 руб, расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта - 11 000 руб, по оплате оценки величины утраты товарной стоимости - 9 000 руб, по оплате юридических услуг - 20 000 руб, по оплате оформления доверенности - 2 000 руб, по оплате госпошлины -6 600 руб.

В кассационной жалобе Мосичев С.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления решение суда отменить, принять новое решение; ссылается на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии; указывает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении свидетель ФИО11 дал ложные показания, что воспрепятствовало полному, объективному и всестороннему установлению всех обстоятельств дела.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 сентября 2018 г. в 13 часов по адресу: "адрес", - произошло столкновение принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля MERCEDES-BENZ Х250D 4 MATIC под управлением ФИО15 с автомобилем Рено Меган, принадлежащего на праве собственности ответчику Мосичеву и под его управлением, а также со стоявшим автомобиля OLDSMOBILE Аврора, принадлежащим ФИО9

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30 сентября 2018 г. водитель Мосичев С.В, управляя транспортным средством Рено Меган, следовал по "адрес", перед поворотом налево на перекрестке заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, допустил столкновение с транспортным средством MERCEDES-BENZ Х250D 4 MATIC под управлением ФИО14 следовавшего попутно слева, с последующим наездом транспортного средства Рено Меган на стоящее транспортное средство OLDSMOBILE Аврора.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Рено Меган Мосичев С.В, совершивший административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Гражданская ответственность водителя Мосичева С.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность собственника автомобиля OLDSMOBILE Аврора была застрахована в ПАО СК "РЕСО-гарантия".

ПАО СК "Росгосстрах" указанный случай признало страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Автоэксперт" от 18 октября 2019 г, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ Х250D 4 MATIC без учета износа деталей составляет 682 485, 66 руб, с учетом износа деталей 668 581, 68 руб. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту не превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии.

Согласно заключению ООО "Автоэксперт" от 18 октября 2019 г, средняя рыночная стоимость рассматриваемого автомобиля MERCEDES -BENZ Х250D 4 MATIC на 30 сентября 2018 г. составляет 3029265 руб, утрата товарной стоимости рассматриваемого автомобиля - 57 556, 04 руб.

Надлежаще оценив представленные доказательства, в том числе материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей об обстоятельствах, предшествовавших дорожно-транспортному происшествию, данные ими после дорожно-транспортного происшествия, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал, сто столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Мосичева С.В, допустившего нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал заявленные требования о взыскании с Мосичева С.В. разницы между фактическим размером ущерба и суммой страховой выплаты в сумме 340 041 руб. подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций подробно мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу повторяют позицию стороны ответчика при рассмотрении дела, которой дана надлежащая судебная оценка, нашедшая отражение в оспариваемых судебных постановлениях, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Не опровергает выводы судебных инстанций о том, что принадлежащему истцу автомобилю повреждения причинены по вине Мосичева С.В, изложенная в кассационной жалобе ссылка на то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении свидетель ФИО11 дал ложные показания. При рассмотрении дела суд непосредственно исследовал и оценивал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, на показания свидетеля ФИО11 в ходе производства по делу об административном правонарушении не ссылался. Постановление сотрудника ОДПС по Орловской области от 30 сентября 2018 г. о привлечении Мосичева С.В. к административной ответственности исследовалось судом в совокупности с другими доказательствами, преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела оно не имеет.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом ФИО4 или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Болховского районного суда Орловской области от 2 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10 июня 2020 г, кассационную жалобу Мосичева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи