Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23534/2020[88-27000/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колбанова Юрия Николаевича, Быковой Ирины Юрьевны к Романовой Арине Юрьевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, определении порядка пользования квартирой, взыскании судебной неустойки, по кассационной жалобе Быковой Ирины Юрьевны, Колбанова Юрия Николаевича на решение Лобненского городского суда Московской области от 27 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Колбанов Ю.Н, Быкова И.Ю. обратились в суд с иском к Романовой А.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", передаче истцам ключей от квартиры, определении порядка пользования квартирой. Просили признать за Колбановым Ю.Н. право пользования квартирой в течение ближайших 10 лет с момента вынесения решения, далее признать за Быковой И.Ю. право пользования квартирой в течение последующих 5 лет, далее признать за Романовой А.Ю. право пользования квартирой в течение последующих 5 лет, а также взыскать судебную неустойку за неисполнение судебного акта.

В обоснование исковых требований указано, что Романова А.Ю. препятствует истцам пользоваться спорной квартирой, так как привела ее в неудовлетворительное состояние. До обращения в суд истцы не имели ключей от квартиры. В период рассмотрения дела Романова А.Ю. передала ключи от входной двери. Однако истцы имеют основания полагать, что в будущем Романова А.Ю. сменит замки.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 27 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2020 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Колбанов Ю.Н, Быкова И.Ю. просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как незаконные в части, принять новое судебное постановление, которым определить порядок пользования квартирой, признав за истцами право пользования квартирой.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, стороны являются собственниками однокомнатной квартиры общей площадью 37, 7 кв. м, жилой площадью 16, 1 кв. м, расположенной по адресу: "адрес", Быковой И.Ю. принадлежит 22/100 доли, Романовой А.Ю. 22/100 доли, Колбанову Ю.Н. 56/100 долей в праве общей долевой собственности.

В квартире по месту жительства зарегистрированы Романова А.Ю. - со ДД.ММ.ГГГГ и ФИО8 - с ДД.ММ.ГГГГ

Истец Колбанов Ю.Н. проживает в "адрес", истец Быкова И.Ю. проживает по адресу: "адрес", Романова А.Ю. и ФИО8 с декабря 2019 г. проживают в "адрес".

Спор о порядке пользования между сособственниками возник в связи с отсутствием соглашения и чинением, по утверждению истцов, со стороны ответчика препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 247, 288, 304 ГК РФ, ст. ст. 3, 11, 17, 30 ЖК РФ, исходил из того, что само по себе наличие у истцов права собственности на доли квартиры не является безусловным основанием для их вселения в указанное жилое помещение, истцы имеют иное место жительства; определить порядок пользования данным жилым помещением, не представляется возможным ввиду того, что квартира является однокомнатной и площадь ее незначительна, при этом суд учел, что стороны членами одной семьи не являются, между ними существуют конфликтные отношения, проживание разных семей в одной комнате при данных обстоятельствах невозможно, а требования об определении порядка пользования по предложенному истцами варианту, т.е. поочередно, не основаны на законе.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска с учетом конфликтные отношений сторон, отсутствием у истцов необходимости в проживании в спорном жилом помещении - однокомнатной квартире, что исключило недобросовестное осуществление гражданских прав.

Доводы заявителей, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вместе с тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Быковой И.Ю. и Колбанова Ю.Н.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лобненского городского суда Московской области от 27 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Быковой Ирины Юрьевны, Колбанова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи