Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23545/2020[88-24227/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.В, судей Филатовой В.Ю, Акчуриной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 14 сентября 2020 года гражданское дело по иску Вагиной Л. П. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, по кассационной жалобе Вагиной Л. П. на решение Октябрьского районного суда города Пензы от 4 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя Вагиной Л.П. - Мыльниковой Ю.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Вагина Л.П. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Решением Октябрьского районного суда города Пензы от 4 марта 2020 года с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Пензенской области за счет казны Российской Федерации в пользу Вагиной Л.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 75000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 июля 2020 года решение Октябрьского районного суда города Пензы от 4 марта 2020 года изменено, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Вагиной Л.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 руб.

В кассационной жалобе Вагина Л.П. просит решение Октябрьского районного суда города Пензы от 4 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 июля 2020 года изменить, взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере. Мотивируя доводы жалобы, ссылается на заниженный размер взысканной компенсации морального вреда, присужденной без учета данных о личности и длительности уголовного преследования, отразившегося на репутации и работе, что впоследствии привело к прекращению трудовой деятельности.

В возражениях на кассационную жалобу представитель прокуратуры Октябрьского района города Пензы просит определение судебной коллегии по гражданским делам оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 июля 2020 года решение Октябрьского районного суда города Пензы от 4 марта 2020 года изменено, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность только апелляционного определения.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационных жалобам (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 1998 года по 22 февраля 2018 года Вагина Л.П. работала в МБДОУ детский сад комбинированного вида N "адрес", в том числе в должности заведующей.

Вагина Л.П. награждена знаком "Почетный работник общего образования Российской Федерации", имеет звание "Ветеран труда", многочисленные благодарности, по месту жительства характеризуется положительно.

После реорганизации дошкольного учреждения, на основании приказа N-к от 1 сентября 2014 года истец была переведена на должность заместителя заведующей по воспитательной и методической работе МБДОУ N "адрес" "Гнездышко", которую занимала по 22 февраля 2018 года.

1 ноября 2017 года следователем отдела N 3 СУ УМВД России по городу Пензе возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя отдела N 3 СУ УМВД России по городу Пензе от 20 ноября 2017 года в отношении Вагиной Л.П. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Октябрьского районного суда города Пензы от 15 февраля 2018 года Вагина Л.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Постановлением Президиума Пензенского областного суда от 16 августа 2018 года приговор Октябрьского районного суда города Пензы от 15 февраля 2018 года отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Постановлением Октябрьского районного суда города Пензы от 20 сентября 2018 года уголовное дело в отношении Вагиной Л.П, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании статьи 237 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации возвращено прокурору Октябрьского района города Пензы для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Мера пресечения Вагиной Л.П. оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании постановления руководителя следственного органа - начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 2 СУ УМДВ России по городу Пензе от 19 октября 2018 года возобновлено предварительное следствие по уголовному делу, направлено для производства предварительного следствия следователю отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 2 СУ УМДВ России по городу Пензе.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 2 СУ УМДВ России по городу Пензе от 17 декабря 2018 года уголовное преследование в отношении Вагиной Л.П. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием в действиях состава преступления, уголовное преследование в отношении Вагиной Л.П. продолжено по части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту совершения подделки иного официального документа, представляющего права в целях его использования.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 2 СУ УМВД России по городу Пензе от 18 декабря 2018 года Вагина Л.П. привлечена в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 2 СУ УМВД России по городу Пензе от 18 декабря 2018 года уголовное преследование в отношении Вагиной Л.П. по части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием в действиях состава преступления, уголовное преследование в отношении Вагиной Л.П. продолжено по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту использования заведомо подложного документа.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 2 СУ УМВД России по городу Пензе, от 19 декабря 2019 года Вагина Л.П. привлечена в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 2 СУ УМВД России по городу Пензе от 21 декабря 2018 года Вагина Л.П. привлечена в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации по другим основаниям.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N2 СУ УМВД России по городу Пензе от 24 января 2019 года Вагина Л.П. привлечена в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, по другим основаниям.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N2 СУ УМВД России по городу Пензе от 29 января 2019 года Вагина Л.П. вновь привлечена в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, по другим основаниям.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N2 СУ УМВД России по городу Пензе от 29 января 2019 года в отношении Вагиной Л.П. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района города Пензы от 14 марта 2019 года с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Октябрьского районного суда города Пензы от 26 апреля 2019 года, Вагина Л.П. оправдана по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в ее действиях состава преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, за Вагиной Л.П. признано право на реабилитацию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1101, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание незаконное уголовное преследование в отношении истца, пришел к обоснованному выводу о нарушении личных неимущественных прав истца, что является основанием для возложения ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд, установив фактические обстоятельства причинения морального вреда, учитывая характер и категорию преступления в котором обвинялся истец, степень нравственных страданий, причиненных в результате незаконного преследования, состояние здоровья, взыскал компенсацию морального вреда в размере 75000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда, изменяя решение суда первой инстанции в части взысканного размера компенсации морального вреда, исходила из того, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что в период уголовного преследования Вагиной Л.П. неоднократно предъявлялись обвинения по различным статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, дело трижды направлялось в суд.

Также, суд апелляционной инстанции правомерно указал о том, что судом не принят во внимание тот факт, что приговором Октябрьского районного суда города Пензы от 15 февраля 2018 года Вагина Л.П. была осуждена и привлечена к уголовной ответственности, что безусловно вело к увеличению ее нравственных страданий и негативно отразилось на ее репутации и расценил выводы суда об отсутствии взаимосвязи между осуждением Вагиной Л.П. и ее увольнением с работы как ошибочные.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовую позицию Европейского Суда по правам человека, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям закона.

В кассационной жалобе не учитывается, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из указанных в законе требований. Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции изменяя решение суда исходил из того, что определенный размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления по доводам жалобы по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вагиной Л. П. - без удовлетворения.