Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23603/2020[88-24285/2020]

N 88-24285/2020

N 2-1934/2019

г. Саратов 11 декабря 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев гражданское дело по иску Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия к Григоряну А.Д. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, по кассационной жалобе Григоряна А.Д. на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 июля 2020 г, установил:

Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (Госкомимущество Республики Мордовия) обратился в суд с иском к Григоряну А.Д. о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 0263 аренды имущества от 01 сентября 2015 г, неустойки за просрочку внесения арендной платы, неустойки в размере 0, 2 % от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Саранска от 30 декабря 2019 г. исковые требования Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 июля 2020 г. решение и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 30 декабря 2019 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия удовлетворены, с Григоряна А.Д. взыскана задолженность по арендной плате по договору "N 263-И от 01 сентября 2015 г. за период с 1 апреля 2019 г. по 30 июня 2019 г. в сумме 20 100 руб, неустойка за просрочку внесения арендной платы за период с 11 апреля 2019 г. по 26 сентября 2019 г. в сумме 6793, 80 руб, неустойка в размере 0, 2 % от суммы задолженности по арендной плате, равной 20100 (восемь тысяч шестьсот семьдесят) рублей, за каждый день просрочки за период с 26 сентября 2019 г. и до момента полного погашения задолженности по арендной плате, а также государственная пошлина в размере 1007 руб.

В кассационной жалобе заявителем Григоряном А.Д. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, постановленного с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Госкомимущества Республики Мордовия, мировой судья исходил из того, что правоотношения, связанные с арендой спорных автотранспортных средств, между Госкомимуществом и Григоряном А.Д. были прекращены с мая 2016 г, то есть после заключения аналогичного соглашения N 285-И от 12 мая 2016 г. с Абушаевым Р.Н, договор аренды N 263-И от 1 сентября 2015 г. между Госкомимуществом Республики Мордовия и Григоряном А.Д. расторгнут, определенные ранее сторонами права арендатора Григоряна А.Д. перед арендодателем Госкомимуществом прекращены и не позволяют возложить на ответчика исполнение обязательств по прекращенным ранее соглашениям.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменяя решение, исходил из того, что Григорян А.Д. не представил доказательств возврата транспортных средств, и доказательств использования этой техники иными лицами; расторжение договора аренды не прекращает обязанности арендатора по внесению арендных платежей; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, следовательно, Григорян А.Д. обязан вносить арендные платежи за пользование техникой за все время ее использования после расторжения договора аренды; поскольку арендатор задолженность не уплатил, комитет правомерно начислил неустойку на сумму задолженности за спорный период.

При этом судом учтено, что определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29 августа 2017 г. завершена процедура реализации имущества должника Григорян А.Д, неуплаченные Григорян А.Д. арендные платежи после признания его несостоятельным (банкротом) относятся к текущим платежам.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127 "О несостоятельности банкротстве" требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку обязательства ответчика по внесению арендной платы за период с 01 апреля 2019 г. по 30 июня 2019 г. являются текущими платежами, техника находилась у арендатора Григоряна А.Д. и не была фактически возвращена арендодателю, доказательств оплаты задолженности не представлено, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования Госкомимущества Республики Мордовия в полном объеме.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на собранных по делу и оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы Григоряна А.Д, не согласного со взысканием с него арендной платы, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 июля 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Григоряна А.Д. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова